Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербининой Е.С. на определение судьи Сургутского районного суда от 11.11.2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Щербинина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ООО "ЧОО "Базальт" заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оплату периода нетрудоспособности, оплату надбавки за вахтовый метод работы, расходы по составлению искового заявления.

Определением судьи Сургутского районного суда от 09.10.2015 года исковое заявление Щербининой Е.С. на основании ст.132 ГПК РФ было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.10.2015 года представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Определением судьи Сургутского районного суда от 11.11.2015 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления исправлены не были.

В частной жалобе заявитель Щербинина Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с определением судьи от 09.10.2015 года, указывает, что пыталась устранить недостатки искового заявления, но ошибочно направила документы в иной суд. Полагает, в нарушение норм ГПК РФ по ее делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Как следует из материалов и признано в жалобе, в установленный срок до 30.10.2015 года заявитель не исправила недостатки своего искового заявления, указанные в определении судьи от 09.10.2015 года.

Направление документов для исправления таких недостатков после истечения установленного судьей срока в силу ст.109 ГПК РФ юридического значения не имеет, о продлении назначенного судьей процессуального срока заявитель не просила. Следовательно, исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи от 09.10.2015 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такое определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, оно подлежало неукоснительному исполнению.

Кроме того, вопреки доводу жалобы об отсутствии у заявителя необходимых документов, из такого определения следовало, что для исправления недостатков искового заявления заявителю требовалось предоставить копии уже имеющихся у нее документов для ответчика. Согласно приложению к исковому заявлению, не все из прилагаемых к нему документов могли находиться у ответчика.

Довод жалобы о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в силу ст.ст.133, 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется только после принятия заявления судьей к производству суда.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского районного суда от 11.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.