Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурор Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к Свиридову О.И. об устранении препятствий собственнику во владении, пользовании, распоряжении имуществом путем выселения,

встречному иску Свиридова О.И. к администрации города Нефтеюганска о признании членом семьи нанимателя,

по апелляционной жалобе Свиридова О.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Устранить препятствия администрации города Нефтеюганска во владении, пользовании, распоряжением жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске 14 микрорайон 24 дом квартира 33, выселив Свиридова О.И. 1974 года рождения, из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В иске Свиридова О.И. к администрации г. Нефтеюганска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске 14 микрорайон 24 дом квартира 33, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать со Свиридова О.И. в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в сумме 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Свиридова О.И. и его представителя Матюшиной А.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Свиридову О.И. об устранении препятствий собственнику владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 24, кв. 33, путем выселения из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала следующее. Обозначенное жилое помещение на основании постановления главы города Нефтеюганска в 2006 году предоставлено Еремину О.А. на состав семьи 1 человек. На сегодняшний день в спорной квартире проживает Свиридов О.И., с которым 9 января 2008 года НГ МУП ЖЭУ N6 заключило договор социального найма в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Сидоров О.И. является членом семьи Еремина. Отсутствует и решение Администрации о предоставлении Свиридову О.И. спорного жилья, о согласии на его вселение в указанную квартиру в качестве члена семьи Еремина О.А. Следовательно, договор социального найма от 9 января 2008 года является ничтожной сделкой, в связи с чем Свиридов О.И. незаконно проживает в спорном жилом помещении, препятствует собственнику в полной мере реализовать свои права в отношении названной квартиры.

Свиридов О.И., не признавая заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, Еремина О.А.

В обоснование требований указал, что с Ереминым О.А. был знаком с детства, был его близким другом, почти братом, поскольку последний являлся сиротой. Еремин О.А. сильно болел и нуждался в лечении и постоянном уходе, в связи с чем по его просьбе переехал в спорную квартиру и стал проживать совместно с ним, вел совместное хозяйство, общий бюджет, поскольку Еремин О.А. нигде не работал и находился на его иждивении. Также возил Еремина в лечебные учреждения, навещал его там, а после смерти 15 декабря 2007 года остался проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем с ним в 2008 году был заключен договор социального найма.

В судебном заседании представитель Администрации, Саитов А.Р., заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился, указав на ничтожность дополнительного соглашения к договору социального найма и договора социального найма, в которые включён Свиридов О.И.

Свиридов О.И., его представитель Матюшина А.А., иск Администрации не признали, встречный иск поддержали. На вопросы суда пояснили, что Свиридов О.И. знал Еремина О.А. с детства, последний воспитывался в детском доме. Когда узнал, что ему нужна помощь начал её оказывать еще с 2005 года. В ранее занимаемое Еременым жилье по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.6, д. 8 его (Свиридова) не прописывали, поскольку дом был признан аварийным. Не отрицал, что состоит в браке, который не сложился, несмотря на совместных детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Свиридов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Из существа иска Администрации и объяснений её представителя следует, что она просит признать Дополнительное соглашение N1 от 4 декабря 2007 года ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако в мотивировочной части решения какие-либо суждение о применении срока либо отказе в его применении отсутствуют. Администрация в обоснование своих доводов настойчиво указывает на нарушение процедуры его вселения в спорную квартиру, отсутствие письменного согласия собственника, нарушение процедуры заключения договора социального найма. Однако письменным согласием нанимателя является его заявление от 3 декабря 2007 года, а письменным согласием наймодателя дополнительное соглашение N1 от 4 декабря 2007 года, где он включен в договор социального найма как член семьи. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела и объяснением представителя Администрации, именно НГ МУП "ЖЭУ-6" в соответствии с Уставом уполномочено на заключение договор социального найма. В ходе судебного разбирательства установлено, что он с Ереминым проживал в спорной квартире с 2006 года (с момента её предоставления), вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, заботился о нем, что подтверждается актом фактического проживания, показаниями свидетелей, справкой. Обратных доказательств Администрацией не представлено. На момент рассмотрения дела и возникших правоотношений он собственником или нанимателей каких-либо жилых помещений (за исключением спорной квартиры) не является, в связи с чем считает, что у него возникло право пользования жилым помещением с момента заключения дополнительного соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципальной квартиры N 33 в доме 24 четырнадцатого микрорайона в г. Нефтеюганске.

Указанная однокомнатная квартира была предоставлена Еремину О.А. на основании постановления Главы города от 11 сентября 2006 года N 1451 (л.д.8).

В соответствии с приведённым постановлением с Ереминым О.А. заключен договор социального найма от 15 сентября 2006 года. От имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Нефтеюганск - договор заключён Нефтеюганским городским муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N6" (л.д.10-14).

Еремин О.А. умер 15 декабря 2007 года (л.д.45). В квартире остался проживать вселённый им в конце 2006 года Свиридов О.И.

Свиридов О.И. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 7 декабря 2007 года в статусе члена семьи без родства (л.д. 21,17,18). Регистрация осуществлена на основании дополнительного соглашения от 4 декабря 2007 года к договору социального найма, заключённому по заявлению Еремина О.А. в адрес директора ЖЭУ-6 от 3 декабря 2007 года о внесении Свиридова в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.

После смерти Еремина О.А. между ЖЭУ-6 и Свиридовым О.И. заключен договор социального найма от 9 января 2008 года, в основу которого положено вышеприведённое постановление Главы города от 11 сентября 2006 года о предоставлении спорной квартиры Еремину О.А. (л.д. 19-20).

При этом на момент заключения названного договора Свиридов О.И. был включён в договор социального найма трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, дом 28, квартира 1 в качестве нанимателя. Вместе с ним в указанной квартире проживали его супруга, Туник И.П., сын, Туник П.О. (л.д. 121-123).

Таким образом, на момент вселения Свиридова О.И. в спорную квартиру он имел в пользовании жилое помещение по договору социального найма, состоял в браке.

Дав подробный анализ указанным обстоятельствам, оценив их в совокупности с объяснениями Свиридова О.И., показаниями приглашённых им свидетелей, суд не усмотрел оснований для признания Свиридова О.И. членом семьи умершего нанимателя Еремина О.А., в связи с чем отказал ему во встречном иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определён в ч. 1 названной статьи. К указанным лицам отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из приведённой нормы следует, что иные лица (к коим, применительно к настоящему делу относится Свиридов О.И.) не могут быть признаны членами семьи нанимателя и вселены нанимателем в этом качестве в занимаемое ими жилое помещение во внесудебном порядке. Такие лица могут быть признаны членами семьи нанимателя только в судебном порядке и в исключительных случаях.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем в качестве членов его семьи допускается с согласия в письменной форме наймодателя.

Как видно, необходимым условием возникновения у иных лиц равного с нанимателем права пользования жилым помещением является их вселение с письменного разрешения наймодателя.

Таким образом, сам по себе факт совместного проживания Свиридова О.И. с Ереминым О.А. в течение года в спорном жилом помещении, не является подтверждением того, что он проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Одного заявления Еремина О.А. от 3 декабря 2007 года о внесении в договор социального найма Свиридова О.И. в качестве члена семьи нанимателя не достаточно для приобретения последним названного статуса.

Кроме того, как верно отметил суд, Свиридов О.И. вселился в спорную квартиру с целью ухода за Ереминым О.А., который выразил согласие на вселение Свиридова О.И. в качестве члена своей семьи только за 12 дней до смерти, находясь на госпитализации в Нижневартовском противотуберкулёзном диспенсере (л.д.83). Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что у Свиридова О.И. имелась своя семья, проживающая в квартире, где он до 8 октября 2008 года оставался нанимателем; отсутствуют бесспорные доказательства его постоянного проживания с Ереминым в спорной квартире, не позволило суду признать доказанными требования Свиридова О.И.

Сведений, подтверждающих обращение Еремина О.А. в Администрацию за получением согласия на вселение Свиридова О.И. в качестве члена своей семьи, дело не содержит. Нет бесспорных и достаточных доказательств и тому, что Свиридов О.И. вёл общее хозяйство с Ереминым О.И.

Довод апеллянта о том, что согласием наймодателя является заключение дополнительного соглашения от 4 декабря 2007 года к договору социального найма, является несостоятельным.

Во-первых, отсутствует само обращение Еремина О.А о даче согласия на вселение Свиридова О.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Находящееся в деле его заявление от 3 декабря 2007 года таковым не является. Во-вторых, дополнительное соглашение заключено ЖЭУ-6. Как установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2014 года, эксплуатирующая жилой дом организация ЖЭУ-6 уполномочена муниципалитетом оформлять правоотношения по договорам социального найма в соответствии с его решениями. Дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором Свиридов О.И. указан в качестве члена семьи нанимателя, оформлено только исходя из заявления нанимателя, который перед наймодателем такого вопроса не ставил (л.д.27-30).

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Свиридов О.И. не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма. На момент вселения Свиридова О.И. в спорную квартиру, как было установлено выше, он являлся нанимателем другой квартиры по договору социального найма.

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

При отсутствии доказательств законности вселения Свиридова О.И. в спорную квартиру, на что в обоснование иска сослалась Администрация, у суда имелись правовые основания для принятия решения о его выселения из указанной квартиры.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отклонил заявление Свиридова О.И. о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из дела следует однозначный вывод об отсутствии со стороны наймодателя согласия на вселение Свиридова О.И. в спорное жилое помещение. Соответственно, он не приобрёл равного с нанимателем права пользования этим жильём, в связи с чем его проживание в спорной квартире после смерти нанимателя является незаконным.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 4 декабря 2007 года к договору социального найма, договор социального найма от 09.01.2008 года, не опровергает указанного вывода. Приведённые договоры являются ничтожными, в связи с чем не повлекли возникновения у Свиридова О.И. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Обстоятельства, указанные в п. 28 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, были установлены, оснований для отказа в иске Администрации, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для дела, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.