Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.Б. и Б.А.У. к Б.А.У., Б.А.Ж., Б.И.Ж., Б.Б.Ж., Б.Б.Ж., А.И.С. и А.М.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Елисеева Максима Анатольевича, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Белоярского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.К.Б. и Б.А.У. удовлетворить.

Признать Б.А.У., (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать Б.А.Ж., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать Б.И.Ж., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать Б.Б.Ж., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать Б.Б.Ж., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать А.И.С., (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать А.М.И., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.К.Б. и Б.А.У. обратились в суд с иском к Б.А.У., Б.А.Ж., Б.И.Ж., Б.Б.Ж., Б.Б.Ж., А.И.С. и А.М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что они и их несовершеннолетние дети Б.А.А. и Б.А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Б.А.У., Б.А.Ж., Б.И.Ж., Б.Б.Ж., Б.Б.Ж., А.И.С. и А.М.И. которые в нем никогда не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли. Место жительства ответчиков истцам не известно.

Регистрация ответчиков ограничивает права истцов как собственников жилого помещения и возлагает на них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просили суд признать истцов утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истцы Б.К.Б. и Б.А.У. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Б.А.У., Б.А.Ж., Б.И.Ж., Б.Б.Ж., Б.Б.Ж., А.И.С. и А.М.И. в судебное заседание не явились, их место проживания неизвестно.

Суд, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчиков адвоката Елисеева М.А.

Представитель ответчиков Б.А.У., Б.А.Ж., Б.И.Ж., Б.Б.Ж., Б.Б.Ж., А.И.С. и А.М.И., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Елисеев М.А.., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.К.Б. и Б.А.У.

Требования мотивирует тем, что снятие ответчиков с регистрационного учета повлечет для них негативные последствия, так как возможно у них нет возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обстоятельствами, имеющими значение, являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации прав и свобод граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Б.К.Б., Б.А.У. и их несовершеннолетние дети Б.А.А. и Б.А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 9-12, 14-15).

В указанном жилом помещении с (дата) зарегистрированы ответчики Б.А.У., Б.А.Ж., Б.И.Ж., Б.Б.Ж., Б.Б.Ж., А.И.С. и А.М.И. (л.д. 13).

Согласно акта УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) ответчики в квартире истцов не проживают и в квартиру не вселялись ( л.д.16).

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС от (дата) следует, что Б.А.У., А.И.С. и их несовершеннолетние дети в квартире (адрес) не проживают, в настоящее время их место нахождения неизвестно ( л.д.28.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по смыслу норм жилищного законодательства членами семьи собственников квартиры не являются, в квартире не проживают, в квартиру не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит чисто формальный характер, вещей ответчиков в квартире истцов нет, непроживание ответчиков в квартире истцов носит постоянный характер,. формальная регистрация ответчиков препятствует осуществлению истцами законных прав по распоряжению жилым помещением, возлагает на них дополнительные обязанности по оплате коммунальных услугв квартире за ответчиков и их детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, так как ответчиками представленные истцом вышеуказанные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих временный выезд из квартиры ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ответчиков с регистрационного учета в квартире истцов повлечет для ответчиков негативные последствия, что у них не имеется возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении не являются основанием для удовлетворения жалобы, доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд не представлено, кроме того, с уд не принимал решения о снятии ответчиков с регистрационного учета в квартире.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков, адвоката Елисеева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.