Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордияна А.П. к ООО "РН-ГРП" о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

по апелляционной жалобе ООО "РН-ГРП" на решение Пыть-Яхского городского суда от 27.10.2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бордияна А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РН-ГРП" в пользу Бордияна А.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "РН-ГРП" в доход бюджета городского округа Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бордиян А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он утратил трудоспособность на 70 %, признан инвалидом 2 группы, проходит длительное восстановительное лечение. Тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-ГРП", выражая несогласие с решением суда и определенной суммой компенсации морального вреда, просит решение изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда до "данные изъяты" рублей. Оспаривает вывод суда о причинении Бордияну А.П. нравственных страданий, связанных с его беспомощностью и изменением социального, семейного статуса. Полагает, истец не нуждается в постороннем уходе, является полноценным членом общества, может осуществлять легкий физический труд. Считает, судом не учтено наличие вины истца в произошедшем несчастном случае, указывает на допущенную истцом грубую неосторожность на производственном объекте. В несчастном случае с Бордиян А.П. отсутствуют факторы воздействия источников повышенной опасности. Доказательства обращения в ООО "РН-ГРП" для получения материальной и моральной поддержки истец не представил.

В письменных возражениях истец Бордиян А.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, (дата), истец Бордиян А.П., находящийся при исполнении трудовых обязанностей, спустившись по лестнице из помещения парового котла, продолжая движение спиной назад, споткнулся о выступ опоры манифольда и опрокинулся назад через манифольд, ударившись головой о мерзлый грунт. В результате истцу была причинена травма - "данные изъяты".

Указанный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Согласно акту о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) полученное истцом повреждение относится к категории "тяжелой" степени тяжести; причинами несчастного случая послужили несоблюдение личной осторожности работником, необеспечение надлежащего обучения безопасным методам и приемам работ со стороны непосредственного руководителя, необеспечение безопасности работника при осуществлении технологического процесса. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны истец и начальник автоколонны.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении (стационарном и амбулаторном), ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % на период с (дата) до (дата), установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем до (дата).

В соответствии с Программой реабилитации истцу были предписаны прием лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, установлены различные ограничения трудовой деятельности.

Указывая на причинение ему в результате несчастного случая на производстве значительных физических и нравственных страданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку он учитывает вышеуказанные требования закона, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечения, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости.

Действительно, из материалов дела следует, что причиной несчастного случая явилась, в т.ч., неосторожность самого истца. Между тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда является именно грубая неосторожность самого потерпевшего, наличие которой в данном случае доказательствами не подтверждено.

Следует согласиться с доводом жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что вред истцу был причинен в результате действия или проявления вредоносных свойств какого-либо источника повышенной опасности. Вместе с тем, к неправильному разрешению спора это не привело, поскольку наличие также вины ответчика (его работника при исполнении трудовых обязанностей) в причинении вреда истцу подтверждено материалами дела и доказательствами не было опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с его беспомощностью, изменением социального и семейного статуса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Представляется очевидным, и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, что причинение повреждения здоровья "тяжелой" степени тяжести, повлекшего установление степени утраты профессиональной трудоспособности 70 % и второй группы инвалидности, вынужденное нахождение длительное время на лечении (стационарном и амбулаторном), установление различных ограничений трудовой деятельности, нарушили прежний образ общественной, семейной и трудовой жизни истца, ограничили или даже исключили возможность осуществления им отдельных видов деятельности, изменили его социальный статус полноценного трудоспособного члена общества на статус инвалида, нуждающегося в мерах поддержки.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.