Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Р.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости как педагогическому работнику,

по апелляционной жалобе Исламовой Р.Н. на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

иск Исламовой Р.Н. к ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме о признании права на досрочное назначение пенсии по старости как педагогическому работнику, удовлетворить частично.

Решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) (номер), в части отказа Исламовой Р.Н. включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов с (дата) по (дата) год - период обучения в Омском государственном институте им. М.Горького, с (дата) по (дата) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, признать незаконным.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме включить Исламовой Р.Н. в специальный стаж периоды с (дата) по (дата) - период обучения в Омском государственном институте им. М.Горького, с (дата) по (дата) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, дающие право на назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме в пользу Исламовой Р.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Карапетяна М.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исламова Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность. Протоколом Комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Когалыме от (дата) (номер) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, из специального стажа исключены период обучения и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3 лет, что считает незаконным. Просит признать частично незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме от (дата) (номер); обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период ее обучения в Омском государственном институте им. М. Горького с (дата) по (дата) год и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3 лет с (дата) по (дата) год; назначить досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с (дата); взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Исламова Р.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное распределение бремени доказывания, просит отменить решение суда в части и принять новое решение об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с (дата). Считает неправильной позицию суда относительно свободы выбора при реализации права на подачу заявления для назначения пенсии. Полагает, она подтвердила свое намерение обратиться за пенсией при подаче заявления в 2011 году. Ответчик ввел ее в заблуждение, дав незаконное разъяснения о порядке повторного обращения. Ссылаясь на недостаточность педагогического стажа, ответчик отказывал в приеме заявлений истца в 2012, 2013 годах. Справками от работодателей подтверждается, что истец пыталась подать заявление ответчику, собирала необходимые документы. Ответчик не представил журнал приема и консультаций граждан, видеозаписи посещений граждан к специалисту клиентской службы, не разъяснил время или ориентировочное время для повторного обращения в случае включения или исключения того или иного периода.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец Исламова Р.Н. работала учителем математики в периоды: с (дата) по (дата) - в Утускунской 8-летней школе, с (дата) по (дата) год - в Ярковской неполной средней школе, с (дата) по (дата) год - в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов", с (дата) по состоянию на (дата) - в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10".

В период с (дата) по (дата) истец обучалась на математическом факультете Омского педагогического института, с (дата) по (дата) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме (номер) от (дата), истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической работы. При этом вышеуказанные периоды учебы с (дата) по (дата) и отпуска по уходу за ребенком в части - с (дата) по (дата) не были учтены в льготном стаже истца.

Оспаривая такое решение ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением суда, в соответствии с действовавшим в спорный период правовым регулированием, признан незаконным отказ ответчика включить в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на ответчика возложена обязанность включить такие периоды в специальный стаж работы истца.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

В жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, т.е. с (дата). Решение суда в данной части обосновано выводом о том, что при первоначальном обращении истца к ответчику право на трудовую пенсию у истца не возникло, а в последующем истец к ответчику за назначением трудовой пенсии более не обращалась.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, действовавшего на день первоначального обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.19 Закона, по общему правилу, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные положения предусмотрены и нормами действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (ст.ст.8, 22, п.п.19 п.1 ст.30).

Как подтверждается материалами дела и признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, на день обращения истца (дата) к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, право на такую пенсию, даже с учетом вышеуказанных спорных периодов учебы и отпуска по уходу за ребенком, у истца еще не возникло.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости после дня возникновения права на такую пенсию. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, что признал в суде апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах, очевидно, что основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.