Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Г.И. к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению "Центр культуры "Нефтяник" (далее - ЛГ МАУ "ЦК "Нефтяник") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куликова Г.И. на решение Лангепасского городского суда от 15.10.2015 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика Валиевой Э.В., Загородней Л.В., Каракуловой В.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Куликов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом (номер) от (дата) он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с (дата). Указывает, что работодателем ему не была предложена работа по вакантным на (дата) должностям, он не подписывал отказ о переводе на другую должность. Довод ответчика о невозможности исполнения им какой-либо трудовой функции необоснован, поскольку он не проходил медицинскую комиссию. Поскольку главой администрации города не принималось решение о проведении организационно-штатных изменений, приказ ответчика "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" является незаконным. Просит признать незаконным приказ ЛГ МАУ "ЦК "Нефтяник" от (дата) (номер) о прекращении трудового договора, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" рублей в день за период с (дата) по день вынесения решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куликов Г.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок проведения сокращения штата работников, ему не были предложены вакантные должности, реальное сокращение штата работников не производилось.

В письменных возражениях прокурор и ответчик ЛГ МАУ "ЦК "Нефтяник" просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Куликов Г.И. с (дата) работал в ЛГ МАУ "ЦК "Нефтяник" в должности "данные изъяты" в "данные изъяты".

Приказом ответчика (номер) от (дата) "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников" было постановлено, в целях оптимизации штата, исключить с (дата) из штатного расписания ЛГ МАУ "ЦК "Нефтяник" должность "данные изъяты".

Приказом ответчика (номер) от (дата) с (дата) в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания был выведен ряд должностей, включая должность "данные изъяты".

(дата) истец был ознакомлен с уведомлением (номер) от (дата) о предстоящем сокращении с (дата) занимаемой им должности, и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Приказом ответчика (номер) от (дата) истец был уволен (дата) в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая указанное увольнение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу в случае сокращения численности или штата работников организации необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Очевидно, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий прав работника.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что на основании распоряжений администрации города Лангепаса (представляющей муниципальное образование городской округ Лангепас - учредителя ответчика), предусматривавших уменьшение численности работников учреждений культуры, в ЛГ МАУ "ЦК "Нефтяник" с (дата) в действительности была сокращена должность "данные изъяты", которая в новом штатном расписании отсутствует.

Доводы жалобы о том, что при реорганизации иных бюджетных учреждений путем присоединения к ответчику, сокращаемым в таких учреждениях работникам, замещавшим должности начальника административно-хозяйственного отдела и заместителя директора по хозяйственной части, предлагались вакантные должности, подлежат отклонению. Очевидно, что такие действия осуществлялись иными работодателями, исходя из условий конкретных штатных расписаний, действующих в их бюджетных учреждениях, и с учетом индивидуальных условий образования, квалификации и опыта работы таких работников.

Из материалов дела следует, что квалификационным требованиям к имевшимся у ответчика вакантным должностям истец не соответствовал, в частности, в связи с отсутствием необходимого профессионального образования (культуры и искусства, педагогического) и стажа работы в соответствующих должностях, что никем и не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, из должностных инструкций начальника отдела технического обеспечения и эксплуатации и начальника хозяйственного отдела, действительно, усматривается дублирование основных должностных обязанностей. Кроме того, как выше указано, принятие решения о целесообразности изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, подменить которую суд не вправе.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.