Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к П.А.Г., П.К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к П.А.Г., П.К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к П.А.Г., П.К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью Администрации города Ханты-Мансийска.

В результате мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, выявлен факт незаконного проживания в названной квартире ответчиков, с которыми у Администрации города Ханты-Мансийска правоотношений по пользованию занимаемым жилым помещением не возникали.

Просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание ответчик П.К.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: (адрес), выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик П.А.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прокурор Е.Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г. Ханты-Мансийска исковые требования поддержал.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, принять новое решение о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу стало известно о проживании ответчиков в указанном жилом помещении в 1998 году, при принятии дома в муниципальную собственность, так как Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска образован 03 марта 2006 года на основании Решения Думы города N 197.

Ссылаясь на статьи 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на требования исковая давность не распространяется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общей срок исковой давности в три года.

При этом применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Ханты-Мансийск, что подтверждается выпиской (номер) из реестра муниципального имущества города Ханты-Мансийска по состоянию на (дата) (л.д. 7).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации П.А.Г. (наниматель) и П.К.В. (сын) зарегистрированы в указанной квартире с (дата) (л.д. 10).

Предъявление собственником жилого помещения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения), на которое распространяется исковая давность, составляющая 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом помещении с (дата), с (дата) зарегистрированы в спорном жилом помещении, данный факт признавался представителем истца.

Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска пояснил суду первой инстанции, что на момент принятия спорного жилого помещения в (дата) в муниципальную собственность истцу было известно о проживании в нем ответчиков.

Признание занесено в протокол судебного заседания (л.д. 62).

Судом правомерно сделан вывод о том, что истцу с (дата) было известно о проживании ответчиков в указанной квартире.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска обратился лишь (дата), то есть спустя более 3-х лет.

Ответчиком П.А.Г. сделано заявление о применении срока исковой давности, который истцом пропущен (л.д. 70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с (дата), с (дата) зарегистрированы в квартире, следовательно, к возникшим правоотношениям по приобретению права пользования жилым помещением подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, а поскольку ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР не требовали согласия наймодателя на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя других лиц, указанные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения является П.А.Г., она зарегистрирована в квартире с (дата), на ее имя оформлен лицевой счет, П.К.Г. приходится ей сыном, является членом ее семьи, зарегистрирован в квартире также с (дата)

При этом, согласно ранее действовавшему законодательству СССР о прописке, до принятия Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане обязаны были прописываться по месту жительства.

Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении, и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.