Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 в счет возмещения причиненного ущерба 63 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, а всего взыскать 65 605 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации (адрес), в котором просил взыскать 63 500 рублей за ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки, мотивируя тем, что он является собственником указанного жилого помещения, которое (дата) было затоплено вследствие разрыва шланга на внутриквартирной разводке трубопровода горячего водоснабжения (адрес) в (адрес), принадлежащей администрации (адрес) на праве собственности.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)4 не оспаривая факт затопления квартиры истца иск не признала и пояснила, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на администрацию, поскольку неизвестно кто находился в принадлежащей им на праве собственности квартире в момент затопления, соответственно не установлен причинитель вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) просят решение суда отменить, по тем основаниям, что согласно акту осмотра повреждений от (дата) и заключению эксперта от (дата) (номер) стоимость ущерба включает в себя повреждения кухни. Вместе с тем, доказательств того, что ущерб кухне истца был причинен вследствие затопления (дата) квартиры, не представлено. В результате затопления были повреждены только жилая комната площадью 9,1 кв.м. и коридор площадью 3,2 кв.м. Площади комнаты и коридора, указанные в акте обследования от (дата) отличаются от площадей, указанных в заключение эксперта. Суд, принимая отчет ООО " "данные изъяты"", не дал оценку доводам администрации, изложенным в возражениях. Считают, что размер фактически причинённых истцу убытков не соответствует результатам экспертного заключения (номер) от (дата) и взыскан с администрации города неправомерно. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации (адрес), а также факты ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, поскольку длительное время, до мая 2015 года, указанная квартира была сдана в наем по договору социального найма, согласно которому наниматель был обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Не согласились с выводами суда о том, что на внутриквартирной разводке трубопровода горячего водоснабжения "собственником самовольно был установлен резиновый шланг", поскольку доказательств того, что этот шланг был установлен собственником, материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, (дата) в результате разрыва шланга на внутриквартирной разводке трубопровода горячего водоснабжения (адрес) в (адрес), принадлежащей на праве собственности администрации (адрес) затоплена квартира истца.

Согласно акту расследования причины затопления от (дата), на внутриквартирной разводке трубопровода горячего водоснабжения собственником самовольно был установлен резиновый шланг, закрепленный металлическими хомутами для соединения сломанного трубопровода, который проходит далее к смесителю, установленному в ванной комнате. В результате нарушения и самовольного монтажа резинового шланга и срыва шланга с трубопровода ППРС произошло затопление нижерасположенных квартир (л.д. 45).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составила 63 500 рублей (л.д. 19).

В ходе исследования технического состояния конструкций и элементов отделки исследуемой квартиры экспертом, установлены пострадавшие элементы отделки, в том числе и в кухне, представляющей собой нишу в помещении (л.д. 22-26).

На момент осмотра квартиры, в жилой комнате на поверхности стен выявлены отставания обоев, вздутия, следы плесени с внутренней стороны, на поверхности потолка - шелушение побелки, желтые пятна, на поверхности пола - следы сырости с внутренней стороны под линолеумом; в коридоре на поверхности стен - отставания обоев, вздутия, следы плесени с внутренней стороны, на поверхности потолка - шелушение побелки, желтые пятна, на поверхности пола - следы сырости с внутренней стороны под линолеумом; в кухне (ниша) на поверхности стен - отставание обоев, на поверхности потолка - шелушение побелки, желтые пятна, на поверхности пола следы сырости с внутренней стороны под линолеумом. Период проведения последнего ремонта в квартире истца произведен в апреле 2015 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в виде локальной сметы, в соответствии с которой стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры составляет 63 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное ООО " "данные изъяты"", правомерно положено в основу решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенным в заключении соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта в части повреждений кухни, со ссылкой на акт обследования технического состояния помещения от (дата), которым такие повреждения не установлены, являются не состоятельными, поскольку факт повреждения кухни квартиры, которая, по сути, не является отдельным помещением и представляет собой нишу в помещении, установлен заключением эксперта (номер) от (дата), выполненным ООО " "данные изъяты"", оснований не доверять которому, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного в результате затопления в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено иной оценки причиненного ущерба. Стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры ответчиком также не оспорена.

Кроме того, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) и в части отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, посредством затопления.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательства причинения вреда имуществу истца, в результате затопления (ФИО)1 предоставлены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией (адрес) доказательств отсутствия своей вины в причинении такого вреда не представлено.

Также не представлено доказательств о предоставлении квартиры по договору найма.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причинённого ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 210, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.