Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об изъятии гаража,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об изъятии гаража, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об изъятии металлического гаража с земельного участка (адрес) в принудительном порядке, мотивируя требования тем, что (дата) Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в период брака с (ФИО)5, иск был удовлетворен частично. Истец считал, что металлический гараж, приобретенный им до брака за 300 000 рублей, продан (ФИО)5 вместе с земельным участком. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что (ФИО)5 продала земельный участок без каких-либо на нём сооружений. Он неоднократно обращался к покупателю земельного участка (ФИО)2 о передаче ему металлического гаража и вывоза его с земельного участка, но получил отказ. В связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ст. 167ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)2, и ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного гаража и его стоимости. Договор купли-продажи и решение суда, на которое ссылается истец, таких сведений не содержат. При заключении договора купли-продажи земельного участка вопрос о наличии на участке гаража не поднимался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на доводах о том, что ответчик владеет гаражом не имея на то законных оснований, указал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права предоставить суду доказательства принадлежности ему спорного гаража.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: (адрес) за 1 050 000 рублей (л.д. 27-28).

Договор не содержит сведений о нахождении на земельном участке металлического гаража.

(дата) (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости одноэтажный гараж, общей площадью 18 кв.м., расположенный но адресу: (адрес)

Согласно техническому паспорту, составленному (дата) гараж является объектом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202015:11(л.д. 17-26).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности металлического гаража либо иного гаража как объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, приобретенном ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог предоставить суду доказательства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от (дата), которой подтверждается надлежащее и своевременное извещение истца о месте и времени судебного заседания (л.д.7).

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.