Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкевич Е.Г. к администрации города Урай о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Гладкевич Е.Г. на решение Урайского городского суда от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Гладкевич Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ей по месту работы в МУ " "данные изъяты"" была предоставлена (адрес). Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Постановлением администрации г.Урая от (дата) (номер) ей отказано в даче согласия на приватизацию квартиры со ссылкой на пп. 2 п. 5.3 Положения о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда города Урай, утвержденного Постановлением администрации города Урай от 11.02.2013 года N 451, в связи с наличием прекращенного права на 1/3 доли в праве собственности на (адрес), с момента прекращения которого не прошло 5 лет. Считает отказ незаконным, поскольку пункт 3 указанного Положения выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления и в нарушении статьи 72 Конституции РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" ограничивает право гражданина на бесплатную приватизацию, и ставит в зависимость от прав и интересов членов его семьи. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Гладкевич Е.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что спорное жилое помещение постановлением главы города Урай от 26.04.2006 года N834 отнесено к специализированному (служебному жилому фонду). Решение об отказе Гладкевич Е.Г. в приватизации жилого помещения принято на законных основаниях в соответствии со статьями 93, 100, 102, 103 ЖК РФ, пунктами 4.4, 4.5 договора найма, т.к. право пользования служебным жилым помещением у истца прекращается в виду прекращения трудовых отношений с БУ ХМАО- Югры "Урайская городская клиническая больница". Кроме того, Положение о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда по городу Урай, утверждено постановлением администрации города Урай в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Гладкевич Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Суд необоснованно руководствовался Положением о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда города Урай, утвержденным Постановлением администрации города Урай от 11.02.2013 года N 451, указав, что указанное положение не оспорено истцом. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, порядок и условия приватизации устанавливаются законом и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, создавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Не обязательно оспаривать правовой акт органа местного самоуправления, если он противоречит действующему законодательству. В спорном Положении ответчик по сути формулирует нормы жилищного законодательства, устанавливает на граждан дополнительные обязанности, что является правом Российской Федерации и ее субъектов, но не органов местного самоуправления.

В возражении на апелляционную жалобу глава г.Урая (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Урая (ФИО)4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес), по поводу которой возник спор, является муниципальной собственностью муниципального образования город Урай (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Постановлением администрации г.Урая от 26.04.2006 года N834 указанной квартире присвоен статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

(дата) между МУ " "данные изъяты"" и Гладкевич Е.Г. заключен договор (номер) найма служебного жилого помещения на вышеуказанную квартиру для временного проживания совместно с Гладкевич Н.И. (муж). Договор заключен на время трудовых отношений. (дата) Гладкевич Е.Г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию. (дата) администрация г.Урая направила в адрес Гладкевич Е.Г. уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с увольнением.

Судом установлено, что Гладкевич Е.Г. и Гладкевич Н.И. фактически проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем с (дата).

(дата) Гладкевич Е.Г. обратилась в администрацию г.Урая с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Постановлением администрации г.Урая от 10.03.2015 года N879 истцу отказано в даче согласия на приватизацию спорной квартиры со ссылкой на пп. 2 п. 5.3 Положения о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда города Урай, утвержденного Постановлением администрации города Урай от 11.02.2013 года N 451, в связи с наличием прекращенного права (дата) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Спор возник по поводу правомерности отказа ответчика дать Гладкевич Е.Г. согласие на приватизацию спорного служебного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, и наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч.1).

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ч.2).

Постановлением администрации города Урай от 11.02.2013 N 451 утверждено Положение о порядке дачи согласия (отказа) на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда по городу Урай (далее по тексту Положение). Указанное Положение разработано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью реализации прав граждан на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 настоящее Положение распространяется на граждан, занимающих служебные жилые помещения на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, заключённого после 01.03.2005 года, при отсутствии у них и (или) членов их семьи на территории Российской Федерации иных жилых помещений в собственности, а так же прекращении прав на жилые помещения за последние 5 лет.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрен перечень граждан, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения, в число которых входят граждане, занимающие служебные жилые помещения на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, заключённого после 01.03.2005 года, прожившие по данному договору не менее 5 лет, в случае, если данное жилое помещение является для них единственным жилым помещением для проживания.

Согласно п. 5.3 Положения одним из оснований для отказа на приватизацию служебного жилого помещения является предоставление гражданином документов, не подтверждающих право на приватизацию служебного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что истец в нарушение п. 5.3 Положения представила документы о прекращении права собственности на жилое помещение от (дата), т.е. за последние 5 лет, пришел к выводу о правомерности отказа дать согласие на приватизацию служебной квартиры, и отказал по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о превышении муниципальным образованием город Урай своих полномочий при принятии и утверждении Положения, обоснованно указав, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 217 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Самостоятельность местного самоуправления в решении вопросов отчуждения объектов муниципальной собственности, относящихся к достоянию всего местного сообщества, может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов иных лиц. К числу таких ограничений относится и общий законодательный запрет на приватизацию служебных жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 441-О), введение которого обусловлено рядом факторов, в том числе специальным правовым режимом служебных жилых помещений, выражающимся в особенностях владения, пользования и распоряжения ими, их особым функциональным назначением, предполагающим заселение определенным кругом работников, а также соответствующим территориальным расположением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.