Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.И. к УМВД России по г.Сургуту об обязании восстановить в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ковалева Н.И. на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) в период службы в должности "данные изъяты" был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и улучшении жилищных условий, однако по месту службы жильем не был обеспечен. В (дата) в связи со служебной необходимостью был переведен на службу в СО-1 СУ при УВД по г.Сургуту. (дата) он подал рапорт на имя начальника УВД по г.Сургуту на восстановление в списке очередности получения жилья в УВД по г.Сургуту, как нуждающегося и прибывшего переводом из ОВД г.Нягань. (дата) на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по г.Сургуту ему было отказано в восстановлении в списках очередности на получение жилья. (дата) он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как сотрудника, имеющего стаж службы в ОВД не менее 10 лет в календарном исчислении. Данное заявление отказались регистрировать. (дата) ему по месту работы в УВД по г.Сургуту в безвозмездное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), сроком на 2 года. Приказом УМВД России по г.Сургуту от (дата) (номер) он был уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ". (дата) им получено уведомление об освобождении указанного жилого помещения. Другого жилья у него и членов его семьи нет. Ссылаясь на ст.6 ФЗ от N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что он может претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма либо на предоставление единовременной социальной выплаты. Также ссылаясь на п.18 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищный условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД РФ от 18.03.2003 N 169, считает, что при переводе его в г.Сургут он сохранил право стоять в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет по прежнему месту работы.

В судебное заседание истец Ковалев Н.И. не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что с заявлением о выплате единовременной социальный выплаты истец обращался в УМВД России по ХМАО-Югре в (дата), однако его заявление отказались регистрировать, устно разъяснив, что у него нет такого права. В администрацию г.Сургута для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилищных условиях истец не обращался, так как полагал, что он должен состоять в очереди по месту работы. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как фактически Ковалев Н.И. узнал о своем нарушенном праве в (дата), когда обратился с заявлением о выплате единовременного пособия. Ответ о том, что ему отказали в восстановлении в списках очередности был получен по запросу адвоката для предъявления требования в суд в (дата). Площадь жилых помещений, принадлежащих жене Ковалева Н.И. Ковалевой Н.Н., не соответствует действительности, о чем свидетельствует технический паспорт. Кроме того, просит учесть, что брак между Ковалевым Н.И. и Ковалевой Н.Н. в настоящее время расторгнут.

Представитель ответчика УМВД России по г.Сургуту (ФИО)5 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что (дата) на заседании ЖБК УВД по г.Сургуту Ковалеву Н.И. было отказано в восстановлении в списках очередности на получение жилья в УВД по г.Сургуту, как нуждающегося и прибывшего переводом из ОВД г.Нягань. С этого периода истец знал о своем нарушенном праве, в суд за защитой своих прав обратился лишь в июне (дата), т.е. по истечении предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Истец знал в (дата) о том, что ему отказали в восстановлении в списке очередности, о чем свидетельствует поданный им рапорт на имя начальника УВД по г.Сургуту от (дата), где в приложении значится сообщение председателя ЖБК УВД по г.Сургуту об отказе в восстановлении очереди на получение жилья. Считает несостоятельной ссылку истца на Инструкцию "О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел РФ, и предоставления им жилых помещений", утвержденной Приказом МВД РФ N 169 от 18.03.2003 года, поскольку указанная инструкция распространяет свое действие на ограниченный круг лиц, а именно на сотрудников подразделений центрального аппарата МВД и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел РФ (п.1 Инструкции). На всех остальных сотрудников, в том числе и на истца, распространяет свое действие "Положение о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади", утвержденное Приказом МВД России N 345 от 24.05.2003 года "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределения жилой площади в органах внутренних дел". При этом пункт 8 указанного Положения не предусматривает сохранение очереди в случае перевода в другое муниципальное образование. Поскольку истец не значился стоявшим на учете в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни в УВД г.Сургута, ни в администрации г.Сургута, он не имеет право требовать получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Истец не представил доказательств тому, что он обращался с заявлением на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и что ему в этом было отказано, либо что он обжаловал действия или бездействия ответчика, а значит и обращение в суд с таким требованием является преждевременным. Просит учесть, что истец не обращался и в администрацию Сургута с заявлением по постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Н.И. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, полагает, что факт предоставления ему служебного жилья является основанием для признания его права на улучшение жилищных условий, которое должно быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 18 Приказа МВД России N 345 от 24.05.2003 года "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределения жилой площади в органах внутренних дел", ст. 44 Закона от 02.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", п. 2.1 Закона от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Не согласен с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств вручения или направления в его адрес ответов на его рапорт о включении в списки очередности на улучшение жилищных условий не представлено. Полагает, что срок следует исчислять с даты увольнения из органов внутренних дел, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента получения уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Сургуту (ФИО)5 ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Сургуту (ФИО)5 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Ковалев Н.И. с (дата) проходит службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г.Сургуту от (дата) (номер) он был уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ".

В соответствии с сообщением ОМВД России по г.Нягани от (дата) Ковалев Н.И. в период прохождения службы в ОВД г.Нягани в должности "данные изъяты" состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья и улучшении жилищных условий с (дата). Согласно сведений ОРЛС ОМВД России по г.Нягани Ковалев Н.И. (дата) откомандирован в распоряжение УВД г.Сургута.

(дата) Ковалев Н.И. обратился с рапортом к начальнику УВД по г.Сургуту о восстановлении в списке очередности на получение жилья в УВД по г.Сургуту, как нуждающегося в жилище и прибывшего переводом из ОВД г.Нягань в 2005 году. В качестве приложения к рапорту указаны: справка от (дата), выданная и.о.начальника ОВД г.Нягань полковником милиции (ФИО)6, на 1 листе; сообщение председателя ЖБК УВД по г.Сургуту полковника милиции (ФИО)7 на 1 листе.

Письмом от (дата) Ковалеву Н.И. сообщено, что его рапорт рассмотрен на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по г.Сургуту (дата), на котором принято решение об отсутствии у него оснований на восстановление в списке очередности получения жилья в УВД по г.Сургуту с (дата), т.е. с даты постановки в очередь получения жилья по прежнему месту службы в ОВД г.Нягань.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Разрешая требования о восстановлении в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, применил последствия такого пропуска и отказал Ковалеву Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требования закона.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2010 года из письма УВД по г.Сургуту от (дата), однако с настоящим иском он обратился в суд только в июне 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Утверждение Ковалева Н.И. в апелляционной жалобе о том, что доказательств вручения или направления в его адрес ответов на его рапорт о включении в списки очередности на улучшение жилищных условий не представлено, в связи с чем срок необходимо исчислять с момента получения уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с увольнением, является несостоятельным и опровергается доказательствами, а именно письмом УВД по ХМАО-Югре (номер) от (дата), направленным в адрес Ковалева Н.И. в ответ на его обращение в части дачи разъяснения правомерности отказа в восстановлении в списках очередности получения жилья в УВД по г.Сургуту с (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 этой же статьи установлено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Из приведенных норм закона следует, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность или единовременная социальная выплата предоставляются сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 г.

Между тем, доказательств тому, что Ковалев Н.И. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 г., материалы дела не содержат.

При этом доказательств обращения истца к ответчику либо к администрации г.Сургута с соответствующим заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суду также представлено не было.

Поскольку отсутствуют документальные подтверждения постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права на получение единовременной социальной выплаты у истца не имеется, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи

Беспалова В.В.