Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонко В.В., Гуляевой Т.С. к Михайлову И.А., Михайловой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова М.И., Михайловой А.И., Михайловой М.И., Якимовой Е.Д., об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

по апелляционной жалобе Михайлова И.А., Михайловой Г.Р. на решение Няганского городского суда от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

признать Михайлова И.А., Михайлову Г.Р., Михайлова М.И., Михайлову А.И., Михайлову М.И., Якимову Е.Д. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для снятия Михайлова И.А., Михайловой Г.Р., Михайлова М.И., Михайловой А.И., Михайловой М.И., Якимовой Е.Д. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия

установила:

Полонко В.В., Гуляева Т.С. обратились в суд с иском к Михайлову И.А., Михайловой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова М.И., Михайловой А.И., Михайлова М.И., Якимовой Е.Д. о признании прекратившими право пользования квартирой (адрес).

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками указанной квартиры на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата). В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи собственника не являются, в ней не проживают. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истцов.

В судебное заседание истцы Полонко В.В., Гуляева Т.С., ответчик Михайлов И.А. не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов (ФИО)11 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Михайлова Г.Р., представитель ответчика (ФИО)12 с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие возможности регистрации в ином жилом помещении.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчики не согласны.

В апелляционной жалобе Михайлова Г.Р., Михайлов И.А. просят решение суда отменить. Суд не учел факт отсутствия в собственности ответчиков другого жилого помещения, равно как и отсутствие возможности его приобретения, поскольку выплаченные истцам денежные средства за спорную квартиру им не возвращены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полонко В.В. и Гуляева Т.С. являются собственниками по ? доли в праве собственности на (адрес) на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанной квартире зарегистрированы Михайлов И.А., Михайлова Г.Р., несовершеннолетние Михайлов М.И., Михайлова А.И., Михайлова М.И., Якимова Е.Д.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между сторонами соглашение о праве пользования квартирой при переходе права собственности на него заключено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий к свободному осуществлению истцами прав владения, пользования и распоряжения квартирой, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилья и возможности его приобретения на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.