Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Назарука М.В., Шариной Е.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мядель Д.С. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" (далее - КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат") о признании незаконным отказа в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Мядель Д.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.11.2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Лацук В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мядель Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком было отказано ей в назначении пособия по уходу за ребенком в связи с отсутствием совместного проживания с ребенком. Полагает такой отказ незаконен. Ответчик не предложил ей представить дополнительные документы, при подаче заявления она в устной форме пояснила, что адрес ее регистрации и фактического проживания не совпадают. Отсутствие регистрации в одном жилом помещении с ребенком не может являться основание для ограничения прав и свобод гражданина и несовершеннолетнего ребенка. Просит признать незаконным отказ КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", обязать ответчика признать за ней право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств бюджета автономного круга с марта 2014 года, выплатить недополученное пособие с момента наступления права с марта по май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Мядель Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в описательной части решение отсутствуют сведения об участии в судебном заседании свидетеля и указание на факты, установленные при его допросе. Полагает, судом не должен был рассматриваться вопрос о применении пропуска исковой давности, поскольку ответчик об этом не заявлял. При рассмотрении дела судом были применены нормы главы 25 ГПК РФ, которая утратила силу. Спор не относится к публичным, в связи с чем процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ, также не подлежит применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.1, 2 ст.38). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с положениями Закона ХМАО-Югры "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 07.07.2004 года N 45-оз на территории автономного округа установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет, порядок назначения и выплаты которого устанавливается Правительством ХМАО-Югры. Указанное пособие устанавливается одному из родителей (законных представителей), фактически осуществляющему уход за ребенком, на проживающего совместно с ним ребенка и носит заявительный характер (ст.ст.2, 2.3.). Пособие не назначается при отсутствии права на его получение (ст.3.2.).

Согласно положениям Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей (приложение 1 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 13 октября 2011 г. N 371-п, далее - Порядок) назначение и выплата пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляется КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" (п.1); ежемесячные пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет назначаются на основании заявления одного из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) и сведений, в т.ч., о совместном проживании ребенка (детей) с заявителем (4.3., 4.8.). Назначение таких пособий осуществляется со дня, в котором поступили необходимые документы и сведения (п.8).

По делу установлено, что истец Мядель Д.С. является матерью (ФИО)2, (дата) года рождения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Решением ответчика (номер) от (дата) истцу было отказано в назначении пособия в связи с отсутствием совместного проживания ребенка с заявителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из вышеприведенных норм права, юридически значимым условием для назначения указанного пособия по уходу за ребенком является, в частности, факт совместного проживания такого ребенка с заявителем.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о назначении пособия заявитель не только представила ответчику документы, не подтверждающие ее фактическое проживание с (ФИО)2, но и, наоборот, опровергающие данное обстоятельство.

Так, как следует из приложения к заявлению на назначение ежемесячных пособий по уходу за ребенком, к нему заявителем была приложена копия ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в (адрес).

При этом в качестве документа, поименованного в заявлении как "справка о составе семьи с места жительства о совместном проживании ребенка (детей) с заявителем" была представлена справка о регистрации (ФИО)2 вместе с отцом по адресу в (адрес), а также предоставлена копия свидетельства о регистрации ребенка по такому адресу.

Документов, свидетельствующих о совместном проживании истца и ребенка, ответчику предоставлено не было.

Действительно, из представленных истцом в материалы гражданского дела документов и показаний свидетеля усматривается совместное проживание истца с ребенком. Однако поскольку такие документы не были представлены при обращении истца с заявлением о назначении пособия, то оценка им ответчиком не могла быть дана, поэтому о незаконности оспариваемого решения ответчика такие документы свидетельствовать не могут.

Кроме того, из представленных истцом документов и показаний свидетеля с достоверностью не следует, что ребенок проживал совместно с истцом уже на день ее обращения к ответчику с заявлением о назначении пособия.

Следовательно, исходя из представленных истцом документов, ответчик обоснованно отказал ей в назначении пособия.

Поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который был разрешен судом в порядке искового производства, ссылка суда на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного нормами Главы 25 ГПК РФ, недействующих на день разрешение спора, является необоснованной. Вместе с тем, применение таких норм, а также отсутствие в содержании решения суда указания на показания допрошенного свидетеля, к неправильному разрешению спора по существу не привели, поэтому в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда данные нарушения не являются.

Вопреки доводам жалобы, из положений ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится именно в целях, в т.ч., обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Назарук М.В.

Шарина Е.И.