Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Бикмухаметова Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызыловой Т.С. к Мазяк Г.В., несовершеннолетним И., К. в лице законного представителя Мазяк Г.В., Кызыловой А.В., несовершеннолетней К., в лице законного представителя Кызыловой А.В., о признании утратившими, а несовершеннолетних - неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Кызыловой Т.С. на решение Октябрьского районного суда от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение представителя истца, Грибановой Е.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кызылова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать Мазяк Г.В., Кызылову А.В., утратившими, а несовершеннолетних И., К., К. - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Октябрьский район, гп. Талинка, 2 мкр., д. 3, кв. 89.

Требование мотивировала следующим. Она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны ответчики. В ноябре 2003 года Мазяк Г.В. добровольно выехала вместе с несовершеннолетней на тот момент дочерью, Кызыловой А.В., забрав свои вещи. 26 декабря 2003 года брак между Кызыловым В.В. (сыном истца) и Мазяк Г.В. прекращён. С указанного времени Мазяк Г.В., Кызылова А.В. в спорное жилье не возвращались, участия в расходах на жилое помещение не принимают, коммунальные услуги не оплачивают, ремонт не производят.

В настоящее время Мазяк Г.В. не является членом семьи нанимателя, выехала в другое постоянное место жительства, вступив в новый брак, в котором у неё родились дети, И., (дата), и К., (дата). Несмотря на то, что дети зарегистрированы в её квартире, прав пользования квартирой у них не возникло, поскольку членами её семьи не являются, в квартиру не вселялись.

В квартире также зарегистрирована её правнучка, К., которая также в квартиру не вселялась, проживает со своей матерью, Кызыловой А.В. по адресу: пгт. Талинка, мкр. Центральный, д.11, кв.34.

Добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма, их длительное отсутствие, носящее постоянный характер, отсутствие для них препятствий в проживании, является доказательством утраты ими права на проживания в спорном жилом помещении, а несовершеннолетних - не приобретшими такого права.

Кызылова Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором, заявленные требования поддержала в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель Грибанова Е.В. иск поддержала.

Мазяк Г.В. иск не признала, ссылаясь на то, что её с дочерью выезд из квартиры в октябре 2003 года в жилое помещение, расположенное в том же доме, носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшим мужем. От прав на спорную квартиру не отказывается, но вселяться не намерена, так как Кызылов В.В. угрожал ей, в связи с сохранением регистрации и предлагал сняться с регистрационного учета. Планирует с мужем приобрести жилье, но в настоящее время другого жилья не имеют.

Кызылова А.В. иск не признала, поддержала позицию Мазяк Г.В ... На вопросы суда пояснила, что в силу малолетнего возраста в момент выезда из квартиры о ссорах родителей ничего не знает.

Представитель третьего лица, администрации гпт. Талинка, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что против признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, не возражает, поскольку они в спорном жилье не проживают, имеют другое постоянное место жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Кызылова В.В., извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Кызылова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Объяснения Мазяк Г.В. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку бывший муж Кызылов В.В. выпивал и избивал её, впоследствии не вселялись в данное жилое помещение из угроз Кызылова В.В. и Кызылова Э.В. ничем не подтверждены. Вывод суда об отсутствии у ответчиков возможности пользования жилым помещением, поскольку сохраняются конфликтные отношения с Кызыловым В.В., который с 2004 года проживает с новой семьей в Белоярском районе, также ничем не подтвержден. В то время как ею предоставлены доказательства отсутствия со стороны ответчиков обращения в правоохранительные органы в связи с конфликтными отношениями и чинениями им препятствий в пользовании спорной квартирой. Данные доказательства также свидетельствуют о несостоятельности вывода суда о том, что ею не предоставлены доказательства добровольности выезда ответчиков из жилого помещения. Суд неправомерно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года N8-п, поскольку оно распространяется лишь на лиц, осужденных к лишению свободы, и не подлежит применению к спорным отношениям. При этом суд не применил Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 марта 2008 года N5-В07-165, в котором указано, что факт регистрации в квартире не порождает право на жилую площадь, а является административным актом. Кроме того, в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавший из жилого помещения утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору. Таким образом, вывод суда о том, что не проживание ответчиков в квартире не является основанием для расторжения договора социального найма, сделан без учета доказательств и норм права. Неправомерным является и вывод суда о намерении ответчиков пользоваться спорной квартирой, поскольку они за весь период отсутствия ни разу не приняли попыток к вселению.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой от 8 февраля 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьский район, пгт. Талинка, 2 мкр., д. 3, кв. 89; наличии оснований для признания ранее проживавших в этом жилом помещении Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В. утратившими право пользования им, а родившихся у них после выезда из жилого помещения детей - неприобретшими право пользования указанным жильём.

Названное жилое помещение в 1995 году на основании ордера N281 от 12 апреля 1995 года предоставлено Кызыловой Т.С. на состав семьи три человека: наниматель Кызылова Т.С., муж - Кызылов В., сын - Кызылов Э. (л.д. 15).

В качестве членов семьи истицы в декабре 1996 года была вселена в квартиру супруга сына, Кызылова В.В., - Мазяк (Кызылова) Г.В. и их дочь Кызылова А.В.

В связи с расторжением в декабре 2003 года брака между Кызыловым В.В. Мазяк Г.В., последняя с дочерью выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, расположенное в этом же посёлке.

Мазяк Г.В. создала новую семью, у неё родились двое детей, которых она зарегистрировала по адресу спорного жилого помещения (л.д. 16). Родившийся у Кызыловой А.В. ребёнок также был зарегистрирован в спорной квартире. При этом несовершеннолетние И., К., К. никогда в спорное жилое помещение не вселялись. В последние годы они проживают по адресу: пгт. Талинка, Центральный мкр., д. 11, кв. 34.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кызылова Т.С., Кызылов В.В., Мазяк Г.В., а также с 22 февраля 2006 года - И., с 20 января 2007 года - К. с 30 сентября 2014 года - К. (л.д. 16).

В обоснования требований истцом указаны обстоятельства длительного непроживания ответчиков в квартире, отказ от несения обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Обсудив доводы иска, объяснения ответчиков, приняв во внимание решение Няганского городского суда от 28 октября 2004 года, принятое по иску Кызыловой Т.С. к бывшим членам семьи о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении иска. При этом сослался на недоказанность истцом добровольности выезда ответчиков в другое место жительства, а также их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку имелись конфликтные отношения Мазяк Г.В. с бывшим мужем, Кызыловым В.В.; у них отсутствуют права на иное жилое помещение; регистрация ими своих детей в спорном жилье свидетельствует о намерении сохранить право пользования этим помещением, проживать в котором не могут из-за возражений третьего лица, Кызылова В.В.

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления его Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Кызылова Т.С. в своём иске сослалась на наличие таких обстоятельств, представив доказательства о том, что отсутствуют объективные причины длительного (более 10 лет) непроживания Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В. в спорном жилом помещении; ответчики не несут обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Факт длительного непроживания в спорной квартире не отрицали и ответчики. Приходя к выводу о вынужденном характере их непроживании в спорном жилом помещении, суд исходил из объяснения Мазяк Г.В. и решения Няганского городского суда от 28 октября 2004 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Приведённое судом решение Няганского городского суда от 28 октября 2004 года подтверждает вынужденный и временный характер нероживания ответчиков в спорной квартире только в течение 2003-2004 года. Указанное решение принято по иску Кызыловой Т.С. к Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В судебном постановлении установлено, что причиной непроживания ответчиков явились прекращение брачных отношений между Мазяк Г.В. и Кызыловым В.В. и нежелание истицы определить порядок пользования квартирой, в связи с чем в иске отказано (л.д.62).

Между тем, причина первоначального выезда ответчиков из спорной квартиры в декабре 2003 года, их непроживания в ней в течение 2004 года, не может быть принята как безусловное доказательство их вынужденного непроживания в рамках настоящего дела, поскольку для его разрешения значение имеют обстоятельства после 28 октября 2004 года.

В деле же отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в последние 10 лет сохраняются установленные решением суда от 28 октября 2004 года обстоятельства вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире.

Так, бывший супруг Мазяк Г.В., Кызылов В.В., в спорной квартире не проживает. Более того, он не живёт в гп. Талинка. Довод о наличии угроз со стороны бывшего мужа и его покойного брата по поводу снятия с регистрационного учёта, не подтверждены доказательствами.

После спора в суде, по результатам которого принято решение от 28 октября 2004 года, Мазяк Г.В., зная о намерения истицы признать её с дочерью утратившими право пользования жилым помещением, не предпринимала попыток вселения в спорное жильё. До 1 марта 2005 года Мазяк Г.В. имела право и реальную возможность в судебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку квартира состоит из трёх комнат, чем она не воспользовалась.

После достижения совершеннолетия Кызылова В.В. также не пыталась вселиться в спорную квартиру.

Доказательств, подтверждающих конфликтные отношения, безусловно препятствующие проживанию в трёхкомнатной квартире, ответчики не представили. Как следует из их объяснений Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В., они сами не желают общаться с истицей. Въехать в квартиру не пытались, не планируют проживать в ней, сохраняют регистрацию, поскольку в другом месте не имеют возможности зарегистрироваться (л.д. 69, 70).

В свою очередь истец представила справку ОМВД России по Октябрьскому району, из которой следует, что в период с 2003 года до 22 апреля 2015 года заявлений в отношении истицы и Кызылова В.В. не поступало (л.д 30).

Из дела усматривается, что не проживание Мазяк Г.В. в спорной квартире связано с созданием новой семьи. Проживание с новой семьёй в другом месте жительства нельзя отнести к причинам, свидетельствующим о вынужденном и временном характере непроживания в спорной квартире.

В силу ч.2 ст.69, ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, как и истица, должны нести обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обеспечению надлежащего состояния жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта жилого помещения. Неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения от названных обязанностей.

Ответчики не отрицали, что обязательств, вытекающих из договора социального найма, по спорной квартире не несут. Однако суд необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание, сославшись на п.1 ч. 4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению по настоящему делу.

Таким образом, кроме сохранения регистрации по месту жительства в спорной квартире, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В., 18 лет которой исполнилось 8 ноября 2013 года, действий указывающих на их волеизъявление в отношении спорной квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах сохранение регистрации Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В. в спорной квартире, регистрация ими в ней своих детей не опровергает приведённых доказательств, свидетельствующих об отказе от прав пользования этой квартирой.

Как следует из дела обстоятельства, связанные с регистрацией ответчиков по месту жительства, вызваны отсутствием у них иного жилого помещения на праве постоянного пользования. Однако отсутствие у ответчиков на праве постоянного пользования другого жилого помещения не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным. Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда).

Приведённые обстоятельства не получили правовой оценки суда при разрешении иска, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Процитировав ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 32 приведённого выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не применил их при разрешении спора.

С учётом изложенного длительное (более 10 лет) непроживание Мазяк Г.В. и Кызыловой А.В. в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств чинения со стороны истицы препятствий в этом; отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма в виде участия в содержании жилого помещения и оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывают на отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке. Как следствие - на расторжение договора в одностороннем порядке, что является основанием для удовлетворения иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Одновременно подлежат признанию неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, не вселявшиеся в него К., И., К., поскольку их права производны от прав матерей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз.7 ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Мазяк Г.В., Кызылову А.В., утратившими, а несовершеннолетних И., К., К. - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Октябрьский район, гп. Талинка, 2 мкр., д. 3, кв. 89, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 18 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Кызыловой Т.С. к Мазяк Г.В., несовершеннолетним И., К. в лице законного представителя Мазяк Г.В., Кызыловой А.В., несовершеннолетней К., в лице законного представителя Кызыловой А.В., о признании утратившими, а несовершеннолетних - неприобретшими право пользования жилым помещением отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать Мазяк Г.В., Кызылову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, 2 микрорайон, дом 3, квартира 89.

Признать К., И., К. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу; ХМАО-Югра, Октябрьский район, 2 микрорайон, дом 3, квартира 89.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.