Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Комур С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" и (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 471 137 (четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот рублей) и судебные расходы в размере 15 158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, всего взыскать: 506 795 (пятьсот шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Финанс" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца ООО "СПИКА" - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика (ФИО)1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "СПИКА" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в размере 928 984 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 20 500 рублей, на направление телеграммы - 455,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (адрес), по вине водителя (ФИО)1, управлявшего автомобилем "данные изъяты" были причинены механические повреждения принадлежащему Обществу автомобилю "данные изъяты". Ответчик допустил наезд на препятствие в виде бревна, лежавшего на правом крае проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Обществу автомобиля, составляет 928 984 рублей. За составление отчета было уплачено 8 000 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля - 20 500 рублей и на направление ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства - 455, 95 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность (ФИО)4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Определением Нижневартовского районного суда от (дата), в связи с реорганизацией, ЗАО "СПИКА" заменено правопреемником - ООО "СПИКА".

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил, считает, что его вина в произошедшем не установлена.

Представитель ответчика (ФИО)6 против удовлетворения заявленных требований возразила и пояснила, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется. (ФИО)1 не имел возможности избежать столкновения в сложившейся ситуации, его действия отвечали требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СПИКА" просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 802 768 рублей. Не согласилось с выводами суда в части определения суммы ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471 137 рублей. Считает, что в данном случае суд неправомерно определилсумму ущерба, подлежащего взысканию, применив процент износа. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которым ответчик обязан возместить истцу ущерб без учета износа, что составляет 802 768 рублей. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании понесённых расходов по отправлению телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля не нашли свое отражение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СПИКА" отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что положениями п.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины причинителя вреда и противоправности его поведения. Между тем, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Кроме того, экспертным заключением, выполненным ООО "Сибирь-Финанс" установлено, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Основаниями ответственности за причинение вреда, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из причисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Полагает, что материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств наличия его вины в причинении вреда имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мезенце не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "СПИКА" - (ФИО)5 и ответчик (ФИО)1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов жалоб противоположных сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) на 153 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя (ФИО)7, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отражено нарушение водителем (ФИО)1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.5, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения (ФИО)1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен. (ФИО)11, управляя автомобилем в темное время суток двигался по автодороге со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие виде бревна с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (л.д.8, т.1).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения (ФИО)1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с (ФИО)1 суммы причиненного ущерба, установленного на основании заключения эксперта (номер)-Н, выполненного ООО "данные изъяты".

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение эксперта (номер)-Н, выполненное ООО "Сибирь-Финанс" на основании определения о назначении автотехнической экспертизы Нижневартовского районного суда от (дата).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа деталей составляет 471 137 руб., без учета износа - 802 768 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 167 000 руб., стоимость годных остатков - 314 000 руб. (л.д. 228, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 471 137 рублей в рамках заключения эксперта (номер)-Н, выполненного (дата) ООО "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы (ФИО)1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба, а также того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, суд первой инстанции правильно исходил из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей и действия водителей рассматривал во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд правильно в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) учел обстоятельства, установленные в рамках проведенных административных проверок по факту дорожного происшествия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение (ФИО)1 10.1 ПДД РФ и правомерно счел вину (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не находит. Оценивая действия водителя (ФИО)1, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом учтены выводы заключения эксперта ООО " "данные изъяты" (номер)-Н, о том, что учитывая погодные условия, двигаясь со скоростью 90 км/ч на автомобиле "данные изъяты" оборудованном зимней резиной, при условии движения с ближним светом фар, водитель (ФИО)1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Вместе с тем, из сопоставления замеренных высот расположения дорожного просвета (15 см), высоты возможного препятствия (10 см.), учитывая отсутствие следов взрыхления на месте наезда на бревно, расположение препятствия на обочине, суд пришел к выводу, что не установлено, что причина выезда автомобиля "данные изъяты") на полосу встречного движения характеризуется с причинно-следственной связью наезда АМТС на заявленное препятствие в виде бревна. Причиной выезда транспортного средства на встречную полосу явилось несоблюдение водителем скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по трассе. Так, (ФИО)1, несмотря на сложные погодные условия, а также темное время суток, безопасный скоростной режим не выбрал, в связи с чем, допустил наезд на препятствие, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Поскольку необходимые условия для наступления деликтной ответственности по результатам оценки доказательств были установлены, заявленные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается доводов истца о несогласии с принятым решением в части взыскания суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства, полагая, что взысканию подлежит размер ущерба, установленный заключением эксперта без учета износа, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального вреда.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Судом первой инстанции правомерно в основу решения положено заключение эксперта (номер)-Н от (дата), выполненное ООО "данные изъяты"", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу с учетом износа составляет 471 137 руб. (л.д. 208-228).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца (50%), наличии пробега автомобиля более 165 000 км, начало эксплуатации транспортного средства с 2011 года (л.д. 213, том 1), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, отличающийся и не соответствующий величине износа автомобиля.

Также вопрос о взыскании судебных расходов по отправлению телеграммы разрешен судом в рамках ст. 98 ГПК РФ посредством компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям и отражен в решении (л.д. 252, том 1).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" и (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.