Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации (адрес) к (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - администрация (адрес),

по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности администрации (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) к (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

департамент муниципальной собственности администрации (адрес) (далее - департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения (ФИО)1 (адрес) в (адрес) путем выселения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью Администрации (адрес).

В результате мероприятий проведенных сотрудниками Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) выявлен факт незаконного проживания в указанной квартире ответчика, с которым у Администрации города правоотношения по пользованию занимаемым жилым помещением не возникало.

В ходе обследования муниципального жилого помещения, правоустанавливающих документов свидетельствующих о законности вселения и пользования жилым помещением ответчик не представила.

Спорная квартира предоставлена (ФИО)2, на состав семьи, включая мужа (ФИО)8, дочь (ФИО)6, брата - (ФИО)9 на условия договора социального найма (номер) от (дата). Со слов ответчика, данное жилое помещение она снимала, хозяина квартиры не знает. Вместе с тем, собственник решения о распределении квартиры для проживания ответчика не принимал, согласия нанимателю на поднайм не давал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить по тем основаниям, что значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие оснований пользования муниципальной собственностью у ответчика. Факт предоставления квартиры на условиях социального найма (ФИО)2, не являющейся стороной по делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Выводы суда о том, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, счел не обоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку факт ее проживания подтверждён актом обследования жилищно-бытовых условий. Не согласился с выводами об отсутствии доказательств наличия права собственности на спорную квартиру у муниципалитета указав, что отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Учитывая, что квартира значится в реестре муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма, у суда не имелось оснований ставить под сомнение право муниципальной собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции в заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По правилам ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (частью 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, (дата) между Департаментом и (ФИО)7 заключен договор социального жилого помещения (номер), по условиям которого последней и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное помещение - (адрес), находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: (адрес). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: (ФИО)8 - муж нанимателя, (ФИО)6 - дочь и (ФИО)9 - брат (л.д. 3-6).

В ходе проведения (дата) проверки и обследования жилищно-бытовых условий департаментом муниципальной собственности выявлен факт незаконного проживания (ФИО)1 в предоставленном (ФИО)2 по договору социального найма квартире, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения указанной квартиры в чужом незаконном владении, а также отсутствия доказательств принадлежности спорной квартиры на праве собственности муниципальному образованию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из пояснений ответчика (ФИО)1, данных ею (дата), последняя в спорной квартире не проживает с августа 2016 года (л.д.39). В подтверждение представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 40).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушенное право истца на момент рассмотрения судом иска не восстановлено, департаментом не предоставлено.

Сведения ответчика о не проживании в спорной квартире на момент рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отсутствия доказательств принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию являются несостоятельными и оснований для отмены решения суда не влекут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

При таком положении, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.