Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.В., Х.К.М., В.О.В. к А.В.В., А.А.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе А.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.В.

на решение Когалымского городского суда от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ф.О.В., Х.К.М., В.О.В. к А.В.В., А.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать А.В.В. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Признать А.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Ф.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,полагавшей решение законным, судебная коллегия

установила:

Ф.О.В., Х.К.М., В.О.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании А.В.В. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), признании несовершеннолетнего А.А.В., (дата), не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что указанная квартира предоставлена в (дата) по ордеру Л.Е.М., Ф.О.В. (в девичестве Н.) О.В. и В.О.В.

В (дата) Л.Е.М. и А.В.В. заключили брак, который расторгнут (дата).

После расторжения брака А.В.В. выехал из квартиры, чтобы проживать с новой женой.

Впоследствии А.В.В. расторг брак с новой женой и женился на А.Г.П.

(дата) А.Е.М. умерла.

Помимо воли истцов в (дата) в квартире зарегистрировали ребенка А.В.В. - А.А.В., который фактически в квартиру не вселялся.

В судебном заседании Ф.О.В. на иске настаивала.

Пояснила, что А.В.В. добровольно выехал из квартиры. Говорил, что на квартиру не претендует. Вселяться не пытался. Оплачивать жилищно-коммунальные услуги стал лишь после жалобы Ф.О.В. в Администрацию г. Когалыма в (дата).

Представитель истцов исковые требования поддержала.

В.О.В. и Х.К.М., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик А.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.В., иск не признал.

Пояснил, что проживал в квартире с (дата) по (дата). Выехал из квартиры, чтобы проживать с Р.А.Н.

Жить вместе с истцами не смог, выехал временно, чтобы избежать конфликтов. Ему нужна регистрация в квартире. Вселяться он не намерен.

Представитель А.В.В. просил в иске отказать по тем основаниям, что в связи с конфликтом с Ф.О.В. в (дата), выезд ответчика был вынужденный. От прав нанимателя ответчик не отказывался, жилищно-коммнальные услуги оплачивал.

Представитель Администрации г. Когалым пояснил, что просит принять решение на усмотрение суда.

Сообщил, что А.В.В. не обращался в Администрацию г. Когалыма с жалобами на препятствия в проживании.

Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования мотивирует тем, что суд не учел нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность временного выезда из спорной квартиры

Судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, суд нарушил нормы процессуального права, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Р.А.Н.

Указывает на то, что при рассмотрении дела не привлекались органы опеки и попечительства и не выслушивалось их мнение.

Сообщает, что производил оплату коммунальных услуг согласно договоренности с истцами, что подтверждается предоставленными копиями счетов-квитанций, от спорного жилья он не отказывался. Другого жилья ответчики не имеют.

Полагает, что пока в квартире проживает один из родителей, право пользования указанной квартирой не может быть прекращено и за ребенком, он также не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой, так как несовершеннолетний А.А.В. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях у своего отца А.В.В., который является членом семьи нанимателя и вынужден совместно с отцом проживать вне спорного жилья.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ф.О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ф.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы А.В.В.

Истцы Х.К.М., В.О.В., ответчик А.В.В., представитель третьего лица Администрации г.Когалыма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Ф.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие конституционных положений Жилищный кодекс Российско й Федерации предусматривает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от (дата) (номер) квартира, расположенная по адресу: (адрес), значится в реестре муниципальной собственности с (дата) (л.д.84).

Данная квартира предоставлена согласно ордеру на жилое помещение от (дата) (номер) Л.Е.М. на состав семьи 3 человека: Л.Е.М., В.О.В., Н.О.В. (ныне Ф.О.В.) (л.д. 7).

Лицевой счет открыт на имя А.Е.М., основанием открытия лицевого счета указан ордер от (дата) (номер) (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, в (дата) Л.Е.В. вступила в брак с А.В.В., после заключения брака ответчик А.В.В. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и впоследствии был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно справки паспортной службы ООО " "данные изъяты"" от (дата) А.В.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: (адрес), (дата), несовершеннолетний А.А.В. (его сын), (дата) рождения - (дата) (л.д. 10).

(дата) брак между А.Е.М. и А.В.В. прекращен на основании решения судебного участка N 3 МО г. Когалым от 04 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) (л.д. 8).

(дата) А.Е.М. умерла (л.д. 9).

Как видно из актов проверки фактического проживания в спорной квартире от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ответчики А.В.В. и А.А.В. в квартире не проживают ( л.д.12-16).

Из ответа Администрации г. Когалыма от (дата) на запрос суда следует, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), не заключался

( л.д. 62).

Согласно письма от (дата), Администрацией г. Когалыма не принималось решение о вселении А.В.В. в указанное жилое помещение ( л.д.77).

Судом установлено, что А.В.В. в (дата) выехал из спорной квартиры добровольно, попыток вселения не предпринимал, вселяться в квартиру он не намерен, ему нужна лишь регистрация в квартире, его несовершеннолетний сын А.А.В. в квартиру не вселялся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик А.В.В. не оспаривал указанные факты.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик А.В.В. не представил доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания в спорной квартире, наличие препятствий для проживания со стороны истцов, также не доказал документально оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Ссылки ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг мотивированно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств ответчиком А.В.В. не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что ответчик А.В.В. с несовершеннолетним сыном в спорной квартире не проживают, попыток вселиться не предпринимали, сохраняют лишь регистрацию в квартире, ответчик А.В.В. после выезда из спорной квартиры в (дата) добровольно проживает в другом жилом помещении с новой семьей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания А.В.В. прекратившим ( утратившим) право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего А.А.В. -не приобретшим право пользования квартирой.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ), жилищные права несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет производны от жилищных прав законного представителя, с которым он проживает, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими правами и исполнять связанные с этим обязанности.

Реализация таких прав осуществляется им опосредованно - через своего законного представителя.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, является реальное вселение гражданина в жилое помещение.

Учитывая, что несовершеннолетний А.А.В. (дата) года рождения в спорное жилое помещение со свои отцом А.В.В. не вселялся, при наличии у последнего такого права; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не имеется иного места жительства, отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком А.В.В. действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте выяснения судом всех обстоятельств по делу, нарушении норм процессуального права, незаконном непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как защита прав несовершеннолетнего ребенка в данном случае осуществляется его законным представителем - ответчиком А.В.В., в связи с чем участие в деле представителя органов опеки и попечительства законодательством не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на временный выезд из квартиры в связи со ссорой по поводу нахождения в квартире А.В.В. с будущей женой Р.А.Н., что А.В.В. вынужден снимать квартиру, что от спорного жилья А.В.В. не отказывался, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено, А.В.В. с (дата) спорным жилым помещением не пользуется, в течение длительного времени вселиться в него не пытался, тем самым добровольно отказался от права пользования квартирой, он с семьей с (дата) проживает в другом жилом помещении, несовершеннолетний А.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, в связи с чем регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика А.В.В. о допросе свидетеля Р.А.Н. по мнению судебной коллегии нельзя признать состоятельными, так как согласно определения Когалымского городского суда от 25 августа 2015 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика А.В.В. о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Р.А.Н. в Калининский районный суд г.Уфы, указанное судебное поручение возвращено в Когалымский суд без исполнения по причине отсутствия регистрации телефона Р.А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.