Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Комур С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2 о возврате самовольно занятого земельного участка, о предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика,

третье лицо СОК "Надежда +",

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2 передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) самовольно занятый земельный участок площадью 161 м2, расположенный (адрес) освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества (ФИО)1, (ФИО)2 в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2 отказать.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в равных долях".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1, в котором просил обязать в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту-передачи самовольно занятый земельный участок, площадью 161 кв.м., расположенный (адрес), освобожденный от находящихся на нем забора, некапитального строения, туалета за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить департаменту право освободить указанный земельный участок самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В обоснование иска указал, что ответчику (ФИО)9 (дата) было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка, а также ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие указанного земельного участка, без оформления в установленном порядке документов по его пользованию. В срок, установленный в рамках административного правонарушения, ответчик допущенные нарушения не устранил, на предписание, выданное Управлением Росреестра не отреагировал.

На основании определения суда от (дата) соответчиком привлечена (ФИО)2 в связи с нахождением ее имущества на участке, а также СОК "Надежда +2" третьим лицом.

Представитель департамента Саитбаталова P.P. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и кому-либо не отводился, не сформирован и находится в общественно-деловой зоне.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав тем, что они с супругом являются членами СОК "Надежда плюс", которое на сегодняшний день оформляет в пользование земельные участки, в том числе и земельный участок, находящийся в их пользовании. Утверждает, что проживают на спорном земельном участке с 2009 года с семьей, спорный участок был приобретен у прежнего хозяина за 250 000 рублей без оформления документов.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СОК "Надежда плюс" (ФИО)5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у (ФИО)9 не имеется. Действиями ответчика нарушены права департамента, как собственника спорного земельного участка, и требование истца об обязании (ФИО)1, (ФИО)2 передать по акту-передачи самовольно занятый земельный участок, площадью 161 кв.м., расположенный в (адрес), освобожденный от находящихся на нем забора, некапитального строения, туалета за счет ответчика, освобожденный своими силами и за свой счет считает правомерным. Указал на то, что при принятии решения судом не учтены нормы статей 60, 76 Земельного Кодекса РФ, ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок занят ответчиками самовольно, что нарушает права истца. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. Поэтому, в случае неисполнения (ФИО)1. (ФИО)2 решения суда в установленный срок департаменту должно быть предоставлено право освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчиков. Установленный годичный срок затягивает фактическое освобождение земельного участка. Установленный годичный срок затягивает фактическое освобождение земельного участка. Кроме того, установленный годичный срок затягивает фактическое освобождение земельного участка, судом не обоснован, в иске заявлен в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела и судом, земельный участок, площадью 161 м2, расположенный в (адрес), в соответствии с топографической съемкой находится в общественно-деловой зоне с ограничением разрешенных видов использования, не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, является муниципальной собственностью.

В отношении (ФИО)1 1979 года рождения вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что площадь используемого ответчиком участка частично огорожена, используется под индивидуальный жилой дом. А также постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в (адрес) и (адрес) за вышеуказанное нарушение (л.д. 38-41, 34-36).

Согласно заключению отдела муниципального земельного контроля по натурному обследованию земельного участка от (дата) земельный участок площадью 161м2 огорожен забором из профлистов, на участке находится забор, некапитальное строение и туалет, что также отражено на фотографиях, предоставленных суду (л.д. 14-20).

Объяснениями ответчика подтверждено, что данные строения приобретены (ФИО)9 в 2009 году, при этом правоустанавливающие документы у ответчиков на указанные строения и спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, истцом земельный участок в установленном законом порядке под возведение строений в (адрес) ответчику (ФИО)1 и членам его семьи не передавался.

Ответчиками не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором установлены объекты: строение, забор и туалет в их законном пользовании.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, учитывая отсутствие у ответчиков какого-либо из перечисленных в п. 3 названной нормы вещных прав на земельный участок, что исключает в дальнейшем возможность оформления права собственности на возведенные строения, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности освободить занятый ими земельный участок, при отсутствии законных оснований по пользованию им, удовлетворив требование истца об обязании ответчиков передать спорный земельный участок по акту приема-передачи, освобожденный своими силами от имущества, принадлежащего ответчикам.

Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

В данной части решение суда стороной истца не обжалуется.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца об освобождении участка именно от забора, некапитального строения и туалета, и о том, что в случае неисполнения (ФИО)1, (ФИО)2 решения суда в установленный срок департаменту должно быть предоставлено право освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчиков, поскольку истцом требование о признании указанных строений самовольными постройками не заявлялись, как и о сносе самовольных строений, обстоятельства возведения данных строений, наличие (либо отсутствие) нарушений градостроительных, строительных норм и правил при их строительстве, предметом исследования по данному спору не являлись.

Названный вывод суд основал на требованиях ст. 107 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Также, отказывая в удовлетворении требования ДИЗО администрации (адрес) о предоставлении ему права на самовольное освобождение спорного земельного участка за счет ответчиков, в случае неисполнения решения суда о передаче земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции указал, что такое право предоставляется в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, а также то, что требование о передаче земельного участка не находится во взаимосвязи с требованием о сносе строения, поскольку предметом спора по данному иску является земельный участок, а не возведенные строения, отметив на возможность решения вопроса о совершении истцом действий по освобождению спорного земельного участка за счет ответчиков в порядке исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Соответственно, приведение земельных участков в пригодное состояние за счет виновных лиц предусмотрен как альтернативный вид освобождения земельного участка их собственными силами, поэтому разрешение вопроса возможно на стадии исполнения судебного решения при неисполнении требований, названных в решении.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Названной нормой также установлено право, а не обязанность суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчиков, и суд с учетом интересов ответчиков, которые могут перенести имущество в другое место, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о предоставлении права осуществить освобождение самовольно занятого земельного участка за счет ответчиков в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, указав, что решение этого вопроса возможно на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о признании постройки самовольной, являющейся объектом недвижимости в исковых требованиях не заявлен, наличие объектов недвижимости на спорном участке не доказано.

Таким образом, освобождение и возврат земельного участка истцу обеспечивается возложением на ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 обязанности передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) самовольно занятый земельный участок, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установлен ответчикам срок в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

Судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ответчиков обязанности выполнить определенные действия в названный срок не отвечающим требованиям ст. 206 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд в решении установилсрок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить постановленное судебное решение, определив его в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, не учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен был принять решение по заявленным истцом требованиям в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив обоснованный и разумный срок для исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, срок, заявленный истцом является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения действий ответчиков по передаче по акту приема-передачи самовольно занятого земельного участка, освобожденного своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества.

Ссылки в решении суда первой инстанции на причины установления срока, отличающегося от заявленных требований, не указано, установление названного значительного срока в течение одного года для освобождения земельного участка, занятого в нарушение требований закона не обосновано, оснований не названо.

Кроме того, в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчики не лишены права в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением ответчикам срока исполнения решения в течение 30 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, который судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, находит разумным.

Устанавливая срок исполнения решения, судебная коллегия исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

В остальной части решения суда нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда в остальной части не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части установления ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2 срока в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения возложенных на них обязанностей по освобождению земельного участка и установить (ФИО)1, (ФИО)2 срок в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения возложенных на них обязанностей по передаче по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) самовольно занятого земельного участка площадью 161 м2, расположенного в (адрес) освобожденного своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества (ФИО)1, (ФИО)2.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.