Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Комур С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) в счет задолженности по договору аренды земельного участка 311 980 рублей 97 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 6 319 рублей 81 копейку".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ДИЗО администрации (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору аренды (номер) от (дата) в размере 311 980 рублей 97 копеек, в том числе: арендную плату за период с (дата) по (дата) в размере 293 713 рублей 56 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 7 766 рублей 98 копеек и проценты за период с (дата) по (дата) в размере 10 500 рублей 43 копейки. В обоснование иска указал, что (дата) между администрацией (адрес) и (ФИО)1 заключен договор аренды земельного участка (номер) на срок 49 лет, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1,0725 га, кадастровый (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), предоставленный под базу в составе: нежилое здание. Государственная регистрация договора осуществлена (дата). Размер арендной платы на момент заключения Договора составлял 340 070 рублей 12 копеек в год. Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме. Размер ежегодной арендной платы в соответствии с условиями договора определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и может изменяться в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, не превышающего 5,5 % и за период с (дата) составил 358 773, 98 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв.- до 10 апреля, 2 кв. - до 10 июля, 3 кв. - до 10 октября, 4 кв. - до 10 декабря. Однако, в нарушение условий договора арендная плата ответчиком не вносилась. Пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена обязанность арендатора уплатить пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. В обоснование иска сослался на ст. 65 Земельная кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Приложения к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п, п.1 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов".

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7B. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик (ФИО)1 против удовлетворения заявленных требований возразил, не согласился с размером задолженности, своего расчета не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд должен был устранить явную несоразмерность штрафных санкций и снизить размер неустойки. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 Определения (номер)-О от (дата), в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Судом оценка обстоятельствам, послужившим причиной невыплаты арендной платы не дана, факт причинения (отсутствия) действительного ущерба не установлен.

(дата) в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что податель жалобы - ответчик (ФИО)1 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата), т.е. после вынесения решения Сургутским районным судом от (дата) и после подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика (ФИО)1, а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы (ФИО)1 по существу.

Руководствуясь статьей 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата) по иску Департамента имущественных и земельных отношений (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору аренды снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти (ФИО)1 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.