Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Комур С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 сумму задатка 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 084 рублей 72 копейки, неосновательно полученную денежную сумму в размере 224 657 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6667,42 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 368 409 рублей 89 копеек в равных долях.

В иске (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей за февраль 2012 года в сумму 2631 рубль отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)9, возражающей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом увеличенных требований просит взыскать двойную сумму задатка в размере 200 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 183,33 руб., мотивировав требования тем, что (дата) между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли- продажи ? доли в праве на (адрес). Предметом указанного предварительного договора являлась обязанность ответчиков заключить с истцом в срок до (дата) договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве на квартиру по цене 1 875 000 рублей, при этом сторонами было подписано соглашение о задатке, на основании которого ответчики приняли от истца 100 000 рублей в виде задатка, оформив дополнительно расписку. Кроме того, по акту приема-передачи ему была передана вышеуказанная квартира, в которой он начал осуществлять ремонт в период с 09.01.2012г. по 30.05.2012г., на что затратил 225 157,65 руб., и оплатил коммунальные платежи на сумму 2 631 руб., которые просит также взыскать с ответчиков. В связи с тем, что (ФИО)2 не собрала необходимые документы для отчуждения доли в праве на указанную квартиру в пределах установленного срока, основной договор заключен не был, при этом с учетом положений п. 13 предварительного договора дополнительные соглашения не заключались, полагая, что договор будет заключен после сбора необходимых документов (ФИО)2 Однако, в июле 2012 года (ФИО)2 отказалась от заключения договора купли-продажи, потребовав освободить квартиру до декабря 2012 года, гарантировав возвратить задаток и расходы, потраченные на ремонт квартиры. Считает, что поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в праве на квартиру не были исполнены по вине ответчиков, то в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны ему возвратить двойную сумму задатка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8506 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)9 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что истец намерен был приобрести в собственность две комнаты в трехкомнатной квартире, которые принадлежат ответчикам по ? доли каждому, ? же доля принадлежала (ФИО)10 у которой в пользовании комната, соединенная с кухней. Полагает, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи действует до заключения основного договора, однако между ответчиками и долевым собственником (ФИО)11 возник спор по пользованию квартирой, в связи с чем (ФИО)2 отказалась заключать договор, сославшись на увеличение цены договора. На сегодняшний день сыновья (ФИО)2 передали ей в собственность свои доли, поэтому исполнить предварительный договор они уже не могут, в связи с чем полагает, что они отказались от своих обязательств. В квартире ответчиков произведены неотделимые улучшения с согласия (ФИО)2, а именно ремонт в указанных двух комнатах, заменены двери, замки и окна, которые для последней являются неосновательным обогащением.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что связи с необходимость приобретения квартиры для матери с сыновьями приняла решение о продаже долей в праве на указанную квартиру, в связи с чем обратилась к (ФИО)12 с просьбой оказать риэлтерские услуги, после чего был подписан вышеуказанный предварительный договор купли-продажи с ее супругом (истцом). Не отрицает, что получала задаток от истца, при этом 50 000 рублей из них сразу отдала (ФИО)12 за оказание риэлтерских услуг, не оформленных в письменном виде. В апреле 2012 года (ФИО)12 сославшись на затруднения в продаже своей квартиры, попросила подождать, при этом она с супругом начала делать в квартире ремонт, объяснив тем, что они все равно приобретут данную квартиру в собственность, при этом производить ремонт она им не запрещала. Истец с супругой обещали оплачивать проживание в ее квартире, в сентябре 2012 года сообщили ей об отказе в приобретении квартиры и желании оформить договор аренды. Утверждает, что отказав в заключении договора аренды, она закрыла квартиру, поменяла двери в октябре 2012 года и сказала, чтобы они (истец с супругой) обращались когда надумают купить указанные доли в квартире, однако никаких предложений от них она больше не получала, хотя готова подписать основной договор купли-продажи.

Представитель ответчика (ФИО)13 с иском не согласилась, просит применить к заявленным требованиям пропуск трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что такой срок начал течь с (дата), в соответствии с предварительным договором купли- продажи, в котором указан срок заключения основного договора, и на этом основании отказать истцу в иске, соглашение о задатке заключено между сторонами не было, в связи с чем полагает, что полученные 100 000 рублей ответчиками является авансом.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, согласно поданным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по всем требованиям. (дата) между ответчиками и (ФИО)1 заключен предварительный договора купли-продажи ? доли в квартире. В соответствии с данным договором основной договор купли продажи должен быть заключен до (дата). При подписании предварительного договора купли продажи доли, в целях его обеспечения (ФИО)1 передал (ФИО)2, задаток в размере 100 000 рублей. Договор купли продажи до настоящего времени не был заключен. Предложений о заключении основного договора после (дата) в адрес (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)3 не поступало. Дополнительных соглашений о продлении срока заключения договора купли продажи сторонами не заключалось. Представленное требование от (дата), якобы отправленное в адрес ответчиков не получено. Судом первой инстанции не установлен конкретный срок, с которого начинает течь срок исковой давности для истца, поскольку судом установлено, что в апреле 2012 года (ФИО)12 и истец обратились к ответчику и предложили вносить платежи за аренду спорного жилого помещения, тем самым подтвердив свои намерения арендовать комнаты, а не приобретать их в собственность, о чем свидетельствуют выводы суда - что истец занимал указанные комнаты на условиях договора найма (аренды) и с правом выкупа данного имущества. Следовательно, истец в апреле 2012 года отказался от заключения договора купли - продажи комнат в связи с затруднением продажи своей квартиры. Таким образом, из выводов суда следует, что истец добровольно отказался от заключения договора купли- продажи комнат, учитывая, что истцом не было направлено требования о заключении договора купли-продажи комнат, сумма задатка либо аванса не может быть взыскана с продавца так как от исполнения обязательства истцы отказались добровольно в апреле 2012 года. Истец о нарушении его права знал (дата), договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ следует считать прекращенными с (дата). С указанной даты основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, отпали, следовательно, срок исковой давности истекает (дата). Истец обратился с иском в суд, отправив иск по почте (дата), т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, вывод суда о взыскании сумм потраченных на ремонт 2-х комнат в 3-х комнатной квартире в размере 227788 рублей 65 копеек, является незаконным по следующим основаниям. В подтверждение заявленных требований со стороны истца были представлены договор на оказание услуг (номер) от (дата) и квитанции на оплату строительных материалов. Из пункта 1.3 выше указанного договора следует срок оказания услуг с (дата) по (дата). Пунктом 2.1 определена сумма договора и порядок расчетов, цена настоящего договора составляет 135 753 рубля 68 копеек. Из смысла выше указанного договора оказания услуг следует, работы по ремонту комнат находящихся по выше указанному адресу должны быть закончены и приняты сторонами в срок до (дата). (дата) работы по ремонту 2 комнат в 3-х комнатной квартире были приняты стороной по договору оказания услуг (номер) от (дата), о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору на оказание услуг (номер) от (дата) Требование о возмещении сумм оплаченных за ремонт 2 комнат в 3-х комнатной квартире истец в течение трех лет в адрес ответчиков не направлял. Таким образом, право требования у истца на взыскание с ответчика сумм, потраченных на ремонт установлен в три года и истцом пропущен. Договор на оказание услуг (номер) от (дата) является недостоверным доказательством, поскольку заключен от имени ИП, а подписан физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 на доводах апелляционной жалобы настояли. Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)9 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученных денежных сумм в виде улучшения имущества в размере 224 657 рублей 75 копеек, судебных расходов с ответчика (ФИО)2, отмене в части удовлетворения требований о взыскании неосновательно полученных денежных сумм в виде улучшения имущества в размере 224 657 рублей 75 копеек с ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)5, и изменению в части удовлетворения требований к ответчикам (ФИО)3 и (ФИО)4 в остальной части, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и ответчиками (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру (адрес), предметом указанного предварительного договора являлась обязанность ответчиков заключить с истцом в срок до (дата) основной договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве на квартиру по цене 1875 000 рублей.

Согласно п. 7 предварительного договора покупатель передает продавцам задаток в размере 100 000 рублей, который входит в стоимость приобретаемого имущества.

Факт передачи 100 000 руб. (ФИО)17 ответчикам подтверждается распиской от (дата), выданной ответчиками истцу.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика двойного задатка в сумме 200 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей являются задатком и в соответствии со ст. 381 ГК РФ, поскольку ответчики не предпринимали никаких мер, необходимых для заключения основного договора и передачи права собственности на долю в квартире, указанная сумма подлежит возврату истцу в одинарном размере в сумме 100 000 рублей как неосновательное обогащение, в двойном размере возмещению не подлежит.

Судебная коллегия находит вывод суда о возврате денежных средств как задатка ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Судом было установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до (дата)), а также до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, названный объект в собственность покупателя не передан.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что основной договор купли недвижимого имущества заключен не был.

Доказательств направления другой стороне предложений заключить договор не представлено.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договора платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашения о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что условиям предварительного договора продажи недвижимости стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи доли в квартире. Однако, основной договор купли- продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении спора установлено, что договор купли-продажи доли в квартире между сторонами заключен не был. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При таких обстоятельствах, переданную истцом сумму в размере 100 000 рублей следует признать авансом, которую как неосновательно сбереженную на основании положений ст. 1102 ГК РФ, следовало бы взыскать в пользу истца, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Поскольку предварительный договор в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ был прекращен, то правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчиков не имелось.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в отношении ответчика (ФИО)2, не принял во внимание положения ст. 429 ГК РФ о достижении сторонами существенного условия о сроке заключения основного договора купли-продажи - до (дата). Применение годичного срока по п. 4 ст. 429 ГК РФ для исчисления срока для заключения основного договора не может быть применено, так как в предварительном договоре указан срок для заключения основного договора.

Обстоятельства отказа истца от покупки спорной недвижимости в октябре 2012 года не имеют правовых последствий для определения срока прекращения предварительного договора в силу прямого указания в законе (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, приходит к выводу о том, что основной договор подлежал заключению до (дата), соответственно, со (дата) правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчиков не имелось.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей как двойного задатка, оплаченного за ? доли в жилом помещении подано в суд по почте (дата), т.е. за пределами срока исковой давности, то есть по истечении трех лет, начиная со (дата).

Ответчиком (ФИО)2 заявлено о применении ко всем требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

О нарушении своего права неосновательного обогащения ответчиками за счет средств, переданных по предварительному договору денежных средств истец не мог не знать, начиная со (дата), то есть со следующего дня, когда сторонами не был заключен основной договор.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности окончился (дата). Иск подан в суд за пределами установленного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании задатка к ответчику (ФИО)2 не подлежат удовлетворению.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вывод суда о том, что поскольку истец отказался от покупки квартиры в октябре 2012 года, проживал в квартире до сентября 2012 года и поэтому срок исковой давности истцом не пропущен не основаны на требованиях закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задатка (неосновательного обогащения) является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к ответчику (ФИО)2

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиками (ФИО)3 и (ФИО)5 не были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, то переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей как аванс как неосновательное обогащение подлежит взысканию с названных ответчиков пропорционально долям в собственности долей в спорной квартире, то есть по 33 333, 33 рублей с каждого (100 000 : 3).

Также на основании ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами наступила ответственность каждого из ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)5 в виде процентов в сумме 7 363, 88 рублей за период в 964 дня с (дата) по (дата) в пределах иска (33 333, 33 х 8, 25 % х 964 : 360) исходя из суммы денежных средств 33 333, 33 рублей.

В данной части решение о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)5 подлежит изменению, в том числе по статусу денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, категории спора в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с каждого с Каран и (ФИО)5, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 420, 92 рублей с каждого.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец в спорной квартире производил ремонт в период с 09.01.2012г. по 30.05.2012г., на что затратил 225 157,65 руб., данные денежные средства просил также взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, ссылаясь на аналогию закона по ст. 623 ГК РФ как произведенные неотделимые улучшения объект недвижимости при пользовании на условиях договора найма (аренды) с правом выкупа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.

Однако, истцом не представлено доказательств получения со стороны всех собственников долей квартиры согласия на улучшения в квартире в соответствии с реализацией прав собственниками в рамках ст. 209 ГК РФ.

Также не представлено доказательств того, что ответчики приняли на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Наличие правоотношений между сторонами по ст. 623 ГК РФ не подтверждено. Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК Российской Федерации, между сторонами не возникло.

Соответственно, истец, производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем долей в квартире не являлся, в связи с чем, положения п. 3 ст. 303 ГК РФ в данном случае не применимы. Заключая предварительный договор истец знал об отсутствии прав на квартиру до регистрации права собственности на нее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании неосновательно полученных денежных сумм в виде улучшения имущества в размере 224 657 рублей 75 копеек. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ко всем ответчикам.

Решение суда в части отказа во взыскании начисленных коммунальных платежей за февраль 2012 года в размере 2 631 руб. истцом не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований (ФИО)1 с ответчика (ФИО)2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученной денежной суммы в размере 224 657 рублей 75 копеек, судебных расходов, а также в части удовлетворения требований (ФИО)1 с ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)5 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 224 657 рублей 75 копеек, приняв по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученной денежной суммы в размере 224 657 рублей 75 копеек, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 224 657 рублей 75 копеек отказать.

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 денежные средства в виде аванса в сумме 33 333, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 363, 88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 420, 92 рублей, а всего: 47 118 рублей 13 копеек.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 денежные средства в виде аванса в сумме 33 333, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 363, 88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 420, 92 рублей, а всего: 47 118 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: (ФИО)16

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.