Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", администрации (адрес) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" (ФИО)5 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 240 рублей;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" (ФИО)5, истца (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (адрес) в (адрес), обслуживаемой ООО " "данные изъяты"", произошло разрушение участка стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате, в результате были затоплены принадлежащие истцу комнаты в квартире и мебель. Просит взыскать с ответчиков 674 919,37 рублей, в числе которых прямой ущерб в размере 58 000 рублей, неустойка в размере 328 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 973,12 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика (ФИО)5 \лд 255\ просит отменить и в иске истцу отказать, поскольку истец проживает коммунальной квартире. Ванная комната, где произошло разрушение стояка горячего водоснабжения, является общим имуществом собственников квартиры. Кто является собственником квартиры, суд не установил, чем были нарушены права этих собственников

. Вывод суда о том, что причиной затопления явилась неисправность полотенцесушителя, не соответствует имеющимся в деле актам. Согласно этим актам причиной затопления явилась течь в резьбовом соединении стояка и полотенцесушителя, который является личной собственностью собственников квартиры, а не общим имуществом собственников дома. Согласно перечню работ ответчика по договору обслуживания собственников квартир такой работы, как проверка внутриквартирного оборудования, в обязанности Общества не входит. Ответственность Общества разграничивается по первым отключающим устройствам, которое в ванной комнате имеется. Кроме того, отчет об оценке ущерба, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоднозначную оценку ущерба, диплом оценщика позволяет последнему устанавливать только стоимость предприятия или бизнеса, сам акт оценки содержит дополнительные виды работ. Суд не принял во внимание материалы судебной практики по аналогичным делам.

К жалобе приложены копии апелляционных определений и решений судов ХМАО - Югры.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они значения для дела не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить, на доводах жалобы настаивала.

Истец просил решение суда оставить в силе, пояснил, что затопленная квартира является двухкомнатной и фактически принадлежит ему, поскольку одна комната была предоставлена истцу по месту работы в МЧС, впоследствии была приватизирована, вторая комната была предоставлена коллеге по работе, который ее также приватизировал и продал истцу, в настоящее время вторая комната находится в ипотеке, поэтому получить общее свидетельство о праве собственности на всю квартиру истец не может.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 является собственником комнат (номер) и (номер) в коммунальной (адрес) в (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Согласно акту осмотра помещений от (дата) (дата) произошло разрушение участка трубы в месте подключения (резьбового соединения) полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца, в результате чего произошло затопление квартиры, повреждена мебель, напольное покрытие, двери, откосы квартир 24, 20, 33 \лд 121\.

Согласно ст 210 ГК РФ, ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч 4 ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме.

В соответствии с ч 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с решением общего собрания собственников (адрес) в (адрес) от (дата) собственниками избран непосредственный способ управления домом.

В соответствии с п 2.1 ст 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами представления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п 1 ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а" п 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).

Согласно п 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что полотенцесушитель в квартире истца запорных устройств не имеет, истец самостоятельно не имеет возможности отключить полотенцесушитель от стояка горячей воды, кран на стояке горячей воды, является запорным устройством горячего водоснабжения квартиры истца, к полотенцесушителю отношения не имеет, не отсекает его от стояка, поэтому суд первой инстанции признал, что полотенцесушитель обслуживает более одной квартиры, так как является транзитным трубопроводом, транспортирующим горячую воду к другим квартирам жилого дома, а значит является частью внутридомовой системы горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом, то есть ООО "Атлант-Сервис".

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам.

Ответчик в жалобе сослался на акт обследования жилого и подвального помещения (адрес) в (адрес) от (дата), согласно которому на стояке горячего водоснабжения, расположенном в ванной комнате квартиры истца имеется ответвление, на котором расположено запорно-отсекающее устройство \лд 140\, однако доказательств тому, что указанное устройство отсекает, в том числе полотенцесушитель, не представил. В комментариях к данному акту представитель истца указала, что отсекающее устройство расположено не на стояке горячего водоснабжения, а на ответвлении от стояка и перекрывает поступление горячей воды в квартиру, при этом отсекающее устройство не предназначено для отключения стояка в квартире.

Доводы жалобы о том, что истец проживает коммунальной квартире, а ванная комната, где произошло разрушение стояка горячего водоснабжения, является общим имуществом собственников квартиры, которые судом не были установлены, чем были нарушены права последних, значения для дела не имеют.

Доказательств тому, что ущерб причинен не имуществу истца, а имуществу других лиц, ответчик не представил.

Ссылка жалобы на то, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоднозначную оценку ущерба, не соответствует действительности, при расчете ущерба применялись несколько подходов, но вывод эксперт сделал на основе затратного подхода к оценке ущерба, что закону об оценочной деятельности не противоречит.

Доводы о том, что акт оценки содержит дополнительные виды работ, не конкретизирован, свой расчет ущерба представитель ответчика не представил, выводы оценщика не опроверг.

Ссылка на то, что диплом оценщика позволяет последнему устанавливать только стоимость предприятия или бизнеса, несостоятельна, поскольку согласно свидетельству от (дата) оценщик состоит в Российском обществе оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ \лд 48\.

Приложенные к жалобе материалы судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для дела не имеют в силу ст 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.