Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделки недействительной, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, обращении взыскания на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика (ФИО)2 (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) Сургутским городским судом было вынесено решение о взыскании со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 12 250 205,48 рублей; также было решено взыскивать за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 000 рублей по договору займа от (дата) проценты по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 24,75% годовых, начиная с (дата), до дня полного возврата суммы займа. Решение вступило в законную силу. Сургутским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее (ФИО)2 любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у него или у других лиц в пределах суммы займа 10 000 000 рублей. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира общей площадью 35 кв.м. по адресу (адрес), Ленинский проспект, (адрес); квартира общей площадью 40,4 кв.м. по адресу ХМАО-Югра, (адрес); квартира общей площадью 63 кв.м. по адресу ХМАО-Югра, (адрес). До настоящего времени решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от (дата) ответчиком не исполнено. Согласно справке УФССП по ХМАО - Югре от (дата) остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на (дата) составляет 12 194 245,29 рублей. Из выписки (номер) из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) истец узнала, что квартира общей площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу (адрес), ответчику больше не принадлежит, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)4 был заключен договор дарения спорной квартиры, а (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)3 был заключен договор купли-продажи квартиры. Полагает, что договор дарения данной квартиры является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия закону и мнимости, поскольку в момент совершения договора дарения (ФИО)2 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, был предупрежден о необходимости добровольно исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, был ознакомлен с постановлением о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом. Просит признать сделку дарения квартиры ничтожной, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации права собственности (ФИО)3 на квартиру, обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 291 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 655 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что с исковыми требованиями обратилось ненадлежащее лицо, неверен, поскольку истец, как кредитор, является заинтересованным лицом в отыскании имущества ответчика и обращении на имущество взыскания. Вывод суда о том, что спорную сделку нельзя признать мнимой, необоснован, поскольку сделка совершена после обращения истца в суд с иском и между близкими родственниками. Суд не учел, что за период рассмотрения дела ответчик произвел отчуждение трех квартир, что свидетельствует о его недобросовестности. Также суд не учел, что после заключения договора дарения ответчик оставался зарегистрированным в спорной квартире и снялся с регистрационного учета только после совершения сделки (ФИО)4 и (ФИО)10, что ответчик (ФИО)2 состоял в браке с (ФИО)4, которой было известно о долгах супруга. Суд пришел к неверному выводу о том, что (ФИО)4 после получения квартиры в дар на законных основаниях распорядилась ею, поскольку регистрация сделки дарения совершена после принятия судом обеспечительных мер (дата). Полагает, что тот факт, что регистрирующему органу не было известно о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика, значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить в силе.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Сургутским городским судом было вынесено решение о взыскании со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 12 250 205,48 рублей; также было решено взыскивать за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 000 рублей по договору займа от (дата) проценты по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 24,75% годовых, начиная с (дата), и до дня полного возврата суммы займа. Решение вступило в законную силу (дата).

В период производства по делу в суде первой инстанции (дата) Сургутским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее (ФИО)2 любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у него или у других лиц, в пределах суммы займа 10 000 000 рублей.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)2

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира общей площадью 35 кв.м. по адресу (адрес), Ленинский проспект, (адрес); квартира общей площадью 40,4 кв.м. по адресу ХМАО-Югра, (адрес); квартира общей площадью 63 кв.м. по адресу ХМАО-Югра, (адрес).

До настоящего времени решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от (дата) ответчиком не исполнено. Согласно справке УФССП по ХМАО - Югре от (дата) остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на (дата) составляет 12 194 245,29 рублей.

(дата) между (ФИО)2 и (ФИО)4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Переход права собственности зарегистрирован (дата) \лд 24\.

Позднее (ФИО)4 (дата) продала указанную квартиру (ФИО)3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата).

Брак между (ФИО)4 и (ФИО)2 расторгнут (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В обоснование требований истец указывает, что ответчики заключили мнимую сделку.

В силу п 1 и 3 ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п 1 ст 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение ст 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки дарения.

Суд установил, что ранее (ФИО)2 также предпринималась попытка передать в дар своей супруге (ФИО)4 спорную квартиру по договору дарения от (дата), т.е. до судебных притязаний кредитора. Данное обстоятельство подтверждает намерение сторон создать и исполнить определенные правовые последствия.

Ссылка жалобы на неправомерность вывода суда о том, что с исковыми требованиями обратилось ненадлежащее лицо, не соответствует действительности, поскольку суд такого вывода не делал.

В силу п 1 ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п 3 ст 433 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора 3 февраля 2014 года, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем первым п 1 и п 2 ст 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Как установлено выше, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)4 был заключен договор дарения квартиры, переход права собственности зарегистрирован (дата) \лд 24\. (дата) Сургутским городским судом были приняты обеспечительные меры, а (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переход права собственности на спорное имущество к (ФИО)4 был зарегистрирован ранее наложения запрета на регистрационные действия.

Поскольку определение суда от (дата) было принято судьей единолично без вызова сторон, то утверждать о злоупотреблении (ФИО)2 своими правами нельзя, и доводы жалобы в этой части необоснованны.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел, что за период рассмотрения дела ответчик произвел отчуждение трех квартир, значения для дела не имеет. Также как и то, что ответчик оставался зарегистрированным в спорной квартире и снялся с регистрационного учета только после совершения сделки (ФИО)4 и (ФИО)10

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.