Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Си Групп Урал" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 199 643 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 321 (сто тысяч триста двадцать один) рубль 50 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 199 643 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 321 (сто тысяч триста двадцать один) рубль 50 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) в размере 7 792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 86 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Си Групп Урал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 399 286 рублей, компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДДУ-8/6, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная (адрес), находящаяся на 6 этаже, 9-этажного жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с п. 3.2 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в III квартале 2014 года и передать истцам в собственность квартиру не позднее (дата) Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.3 договора определена в размере 4 085 500 рублей. Квартира передана им (дата), в связи с чем, период просрочки обязательства составил 181 день. На основании п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от (дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просят взыскать неустойку в размере 399 286 рублей из расчета: 8,25 % : 300 х 4 085 500 рублей (стоимость квартиры) х 181 (дни просрочки исполнения обязательств) : 100 х 2 = 399 286 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 30 000 рублей каждому. На направленную в адрес ответчика претензию, ответа не последовало.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителя, действующего на основании доверенности (ФИО)5, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО "Си Групп Урал" (ФИО)6 иск признала частично и пояснила, что действительно обязательство по передаче квартиры истцам исполнено несвоевременно, размер неустойки не оспаривает. Вместе с тем, ходатайствует о снижении размера неустойки, поскольку задержка в строительстве жилого дома возникла в первую очередь по причине низких температур зимой 2013-2014 года, при которых невозможно производить работы согласно СНиП. (дата) строительство было приостановлено, а в марте 2014 года возобновлено. Уведомление о переносе сроков строительства и сдаче объекта, вручено истцам своевременно (дата), но было проигнорировано, в связи с чем, заключить дополнительное соглашение не представилось возможным. Ответчиком были приняты все меры по передаче квартиры истцам с учетом перенесенного срока окончания строительства, что подтверждается уведомлением от (дата) Истцы появились на объекте в конце декабря 2014 года, и принимать его отказались по причине недостатков качества объекта, которые существенными не были и могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта. Тем не менее, ответчик в добровольном порядке устранил все замечания истцов. Ответчик предпринял все возможные меры к урегулированию в досудебном порядке возникшего спора, и в ответ на поступившую претензию предложил компенсировать неустойку в размере 190 995 рублей, который истцы проигнорировали. Кроме того, необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности был передан истцам своевременно, более того ответчик самостоятельно произвел техническую инвентаризацию (адрес), поставив ее на государственный кадастровый учет с оформлением за свой счет кадастрового паспорта, что условиями договора предусмотрено не было. Также ответчик до передачи объекта истцам нес все расходы по его содержанию. Размер компенсации морального вреда просила снизить до 500 рублей каждому, размер оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Си Групп Урал" просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в возражениях в судебном заседании, дополнив тем, что судом нарушены правила подсудности, поскольку гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Также, суд не учел тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку несвоевременная передача истцу квартиры была обусловлена чрезвычайно низкими температурами зимой 2013-2014 г.г., при которых невозможно согласно СНиП производить ряд работ, в том числе каменные, а именно этот этап работ производился в данный период. Ответчиком были предприняты все меры по передаче квартиры истцам с учетом перенесенного срока. Кроме того, считает, что судом недостаточно снижена сумма компенсации, понесенных истцами расходов, поскольку настоящее дело не представляет, по его мнению, большой сложности.

Возражая против доводов жалобы, истцы сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДДУ-8/6, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная (адрес), находящаяся на 6 этаже, 9-этажного жилого (адрес), расположенного по адресу (адрес) В соответствии с п. 3.2 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в III квартале 2014 года и передать истцам в собственность квартиру не позднее (дата). Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.3 договора определена в размере 4 085 500 рублей.

Факт произведенной истцами оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме и в установленный договором срок подтверждается справкой ООО "Си Групп Урал" от (дата) за исх. 13б/15 (л.д. 16).

(дата) между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры (л.д. 17).

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами по п. 3.2 спорного договора обязательства и не обеспечил передачу квартиры в нарушение требований ст. ст. 4, 6 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку объект недвижимости должен был быть передан истцам не позднее (дата), фактически квартира передана (ФИО)10 (дата).

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с (дата) по (дата) (из расчета 360 дней в году и 30 - в месяце), составляет 181 день.

Соответственно, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от (дата) (номер)-У).

В соответствии со ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами, и они вправе был требовать уплаты неустойки в размере 399 286 рублей по 199 643 рублей в пользу каждого.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и соответственно передачи истцу квартиры, связано с чрезвычайно низкими температурами зимой 2013-2014 г.г., при которых невозможно согласно СНиПам производить ряд работ, в том числе каменные, а именно этот этап работ производился в данный период.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в пределах исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика в части размера неустойки (пени), которая не была снижена судом по ст. 333 ГК РФ.

Расчет произведенной неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции отверг ссылку ответчика на уважительную причину нарушения срока в результате низких температур в зимние периоды, поскольку низкие температуры воздуха в зимний период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера являются соответствующими природными климатическими условиями.

Иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по уважительным причинам в результате низких температур в зимние периоды, а также поведения истцов, отказывающихся принимать объект из-за недостатков, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих выводов об их несостоятельности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на действующем законодательстве и условиях договорных отношений сторон. Помимо этого, следует заметить, что график строительных работ в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера должен учитывать наличие низких температур наружного воздуха в зимний период. Также, обязательство считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи, что не взаимосвязано с претензиями по качеству.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в снижении неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для ее снижения и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и необъективна, является необоснованным, поскольку суд, основываясь на законе, мотивированно и правомерно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторонами при заключении указанного договора не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора или в связи с ним, Обществом ходатайств о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в данной части инициатив суду не заявлял. Следовательно, оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности не имеется, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилев П.Б.

Судьи: Беспалова В.В.

Гавриленко Е.В.