Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) к администрации (адрес) об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика главы (адрес) (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования прокурора (адрес) к администрации (адрес) об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности удовлетворить;

обязать администрацию (адрес) не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- обеспечить искусственное освещение в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и ТСН Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23-330-2002 "Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа" на следующих пешеходных переходах:

в районе (адрес) в (адрес);

в районе (адрес) (детский сад " "данные изъяты"");

на повороте на "данные изъяты" на (адрес);

в районе (адрес);

на (адрес), поворот на "данные изъяты";

в районе (адрес), проезд "данные изъяты";

на "данные изъяты" в районе (адрес);

установить дорожное ограждение на пешеходных переходах:

в районе (адрес);

(адрес) тракт;

"данные изъяты" - (адрес);

(адрес);

в районе (адрес) проспекта Набережный;

улица (адрес);

(адрес);

в районе (адрес);

(адрес);

(адрес) - улица 33 "З";

(адрес);

в районе (адрес);

(адрес);

(адрес) - (адрес);

(адрес);

в районе (адрес) по проспекту Мира;

(адрес);

в районе (адрес);

(адрес);

- установить знаки "Пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004:

в районе (адрес):

в районе (адрес);

в районе (адрес) (регулируемый пешеходный переход);

в районе (адрес) по улице (адрес) (регулируемый пешеходный переход);

в районе (адрес) (регулируемый пешеходный переход);

в районе (адрес);

в районе (адрес)В по (адрес);

в районе (адрес);

(адрес);

в районе (адрес);

в районе (адрес) строителей, (адрес);

в районе (адрес);

(адрес);

в районе (адрес);

(адрес);

в районе (адрес) по проспекту Пролетарскому;

в районе (адрес);

в районе (адрес) по улице Республики;

установить дорожные знаки и пешеходные светофоры на пешеходных переходах;

в районе (адрес);

(адрес);

(адрес) - улица 33 "З";

(адрес);

в районе (адрес);

устранить повреждения дорожного покрытия на пешеходных переходах:

(адрес);

в районе (адрес);

в районе 10 по (адрес);

автодорога (адрес);

(адрес);

в районе (адрес);

в районе (адрес) по проспекту Комсомольскому;

обустроить пешеходные дорожки и тротуары на следующих улицах:

(адрес);

(адрес) (участок от Щепеткина до (адрес));

(адрес);

устранить повреждения искусственных неровностей на следующих пешеходных переходах:

в районе (адрес);

в районе (адрес).

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца прокурора отдела прокуратуры ХМАО - Югры Чепуренко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес) обратился в интересах неопределенного круга лиц к администрации (адрес) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по (адрес) в период с 27 апреля по (дата) регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов установлено ненадлежащее выполнение ответчиком требований законодательства в отношении отдельных участков дорог и улиц города. Так, в нарушение требований (ФИО)1 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и ТСН Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23-330-2002 "Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа" искусственное освещение отсутствует на пешеходных переходах: в районе домов (номер) и (номер) по (адрес) в (адрес) (детский сад " "данные изъяты""); (адрес) и (адрес); (адрес) и (адрес); на (адрес), поворот на "данные изъяты"; на (адрес), поворот на "данные изъяты" и поворот на "данные изъяты".

В нарушение требований, установленных (ФИО)1 52289-2004, отсутствует дорожное ограждение на пешеходных переходах: в районе (адрес); (адрес) тракт; Югорский тракт - (адрес); (адрес); (адрес); в районе (адрес) проспекта Набережный; ул. (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); в районе (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) - (адрес); (адрес) - (адрес); (адрес) - ул. 33 "З"; (адрес); (адрес); в районе (адрес); (адрес); (адрес): (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); в районе (адрес) по проспекту Мира; (адрес) - (адрес); (адрес); в районе (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) - (адрес); (адрес) - (адрес); (адрес) - (адрес).

На отдельных участках дорог знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяются для обозначения мест, выделенных для переходов через дорогу, с нарушением пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств": в районе (адрес); (адрес); (адрес) (регулируемый пешеходный переход); (адрес) по ул. (адрес) (регулируемый пешеходный переход); (адрес) (регулируемый пешеходный переход); (адрес) (регулируемый пешеходный переход); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); домов 2, 7, 12 по (адрес); (адрес)В по (адрес); (адрес); (адрес) - (адрес); (адрес); (адрес) строителей, (адрес); домов 15, 22 по (адрес); (адрес) - (адрес); в районе (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) по проспекту Пролетарскому; (адрес); (адрес) по ул. Республики.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют по адресам: в районе (адрес); (адрес); (адрес) - (адрес); (адрес) - ул. 33 "З"; (адрес); в районе (адрес).

В нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" повреждена проезжая часть на пешеходных переходах по следующим адресам: (адрес); в районе (адрес); (адрес); автодорога (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) по проспекту Комсомольскому.

Тротуары и пешеходные дорожки, предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) (участок от Щепеткина до (адрес)); (адрес).

Искусственные неровности на пешеходных переходах имеют повреждения по следующим адресам: в районе (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес).

Данные недостатки привели к росту дорожно-транспортных происшествий на территории города. Просит обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель администрации (адрес) глава (адрес) (ФИО)2 просит отменить, принять новое решение об отказе в иске. В соответствии с п 1 ч 1 ст 134 ГПК РФ заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прокурору законодательно не предоставлено право понудить орган местного самоуправления к совершению действий, связанных с осуществлением последним дорожной деятельности в (адрес). Кроме того, представленные в материалы дела прокурором города доказательства не подтверждают доводы искового заявления. Акты проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов, постановления по делу об административном правонарушении составлены в отношении лиц, не являющихся должностными лицами администрации города либо МКУ " "данные изъяты"".

Указывает, что искусственное освещение на (адрес) (поворот на городской пляж и поворот на городское кладбище) будет установлено в 2015 году после проведения аукциона и заключения муниципального контракта. Кроме того, требования ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" распространяются на автомобильные дороги категории 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". В населенных пунктах категорийность дороги устанавливается сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии с указаниями к СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" данные нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. В соответствии с разделом 1 "Область применения" п 1.1 ТСН 23-330-2002 "Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа" разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 в развитие СНиП 23-05-95 и распространяются на проектирование наружного освещения вновь строящихся и реконструируемых наружных осветительных установок поселений ХМАО - Югры. Данные нормативные документы не обязывают владельцев улиц и дорог населенных пунктов, категорированных в соответствии со СНиП (дата)-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" выполнять строительство линий уличного освещения на участках, на которых они отсутствуют при эксплуатации этих улиц и дорог.

Дорожные ограждения, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004, на пешеходных переходах на (адрес) - (адрес) - (адрес); в районе (адрес) будут выполнены в 2015 году в рамках работ по капитальному ремонту (адрес) того, МКУ " "данные изъяты"" дано задание на расчет финансовых затрат по установке ограждений на указанных местах улично-дорожной сети города, в бюджете на 2015 год на эти цели финансовые средства отсутствуют.

Что касается нарушений пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", то перенос дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в районе (адрес)- (адрес), домов 15 и 22 по (адрес) будет выполнен до (дата). В районе (адрес)В по (адрес) оборудование пешеходного перехода будет выполнено в августе-сентябре 2015 года. По адресу (адрес)- (адрес) нарушение планируется устранить до (дата) в рамках модернизации светофорного объекта. В районе (адрес)- (адрес)- (адрес), в районе (адрес) данное нарушение устранено. В районе (адрес) дорожный знак демонтирован в соответствии с протоколом заседания рабочей группы от (дата) по разработке и реализации мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения (распоряжение администрации города от (дата) (номер), распоряжение администрации города от 30 декабря 2005 года N3686 "Об утверждении регламента администрации города").

По остальным адресам пешеходный переход совпадает с заездом. При переносе на нормативное расстояние дорожные знаки попадают в границы проезжей части проезда. Перенести дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 не представляется возможным, что подтверждается решением Сургутского городского суда от (дата) об удовлетворении заявления администрации города о признании незаконным предписания ОГИБДД УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о приведении нерегулируемого пешеходного перехода на (адрес) в районе (адрес) соответствие с требованиями нормативных документов, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" установить на расстоянии не более метра от границы перехода, обустроить подходы к пешеходному переходу. Кроме того, нормативными документами не предусматриваются требования о размещении пешеходного перехода строго перпендикулярно оси проезжей части. В связи с этим расстояние между указанными знаками относительно оси проезжей части может быть более 6 метров.

Нарушения по установке дорожных знаков и пешеходных светофоров на пешеходных переходах по адресам: в районе (адрес); (адрес); (адрес) устранены, по адресам: (адрес)- (адрес); (адрес)-улица 33 "З" будут устранены до (дата), в районе (адрес) находится временный пешеходный переход, который был обустроен КПБ " "данные изъяты"" на время строительства жилого дома в микрорайоне 2 по согласованию с ОГИБДД УМВД России по (адрес).

Повреждения дорожного покрытия на пешеходных переходах по (адрес)- (адрес), в районе (адрес) устранены струйно-инъекционным методом (ямочный ремонт). По адресу автодорога (адрес) выполнены работы по ремонту проезжей части сплошным асфальтированием. По (адрес)- (адрес) и в районе (адрес) по проспекту Комсомольскому выполняются работы по капитальному ремонту, которые планируется завершить до (дата). В районе (адрес) данные нарушения будут устранены в плановом порядке в рамках выполнения ремонтных работ на улицах города до (дата).

Отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек на улицах, указанных в иске, вызвано тем, что в соответствии с п 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Указанные в иске участки улично-дорожной сети города строились либо, как загородные дороги, либо, как дороги в промышленной зоне, в 70-80 годы прошлого века, наличие тротуаров на таких дорогах не требовалось. Устройство тротуаров на данных улицах будет возможно во время плановых реконструкций на данных объектах.

Повреждения искусственных неровностей на пешеходных переходах по указанным в иске адресам устранены.

К жалобе приложено письмо департамента городского хозяйства администрации (адрес) от (дата) (номер) в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определилаотказать в приобщении к делу указанного доказательства. Поскольку оно могло быть представлено в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ГИБДД УМВД России по (адрес) направило прокурору (адрес) информацию о состоянии аварийности в городе, нарушениях со стороны ответчика в области обеспечения безопасности дорожного движения в части установления искусственного освещения на пешеходных переходах, дорожных ограждений, отсутствия тротуаров и пешеходных дорожек, повреждений искусственных неровностей.

Актами обследования от (дата) установлены недостатки дорог и дорожной деятельности в (адрес).

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от (дата) 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие указанного закона согласно ч 2 ст 1 Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и назначения (ч. 2 ст. 1 Закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии со статьей 13 Закона N 257-ФЗ относятся, в том числе:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерпции к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из пунктов 1, 5, 6, 12 статьи 3 Закона, понятие дорожной деятельности помимо прочего характеризуется деятельностью по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанные законодательные нормы свидетельствуют о том, что суд, установив нарушения требований ГОСТ и СНиП при содержании дорог местного значения, правомерно возложил обязанности по их устранению на ответчика. Доводы жалобы в этой части необоснованны. Ссылка жалобы на то, что акты проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов, постановления по делу об административном правонарушении составлены в отношении лиц, не являющихся должностными лицами администрации города либо МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", не имеют значения для дела, поскольку в данном случае проверяется не их законность.

Доводы жалобы о том, что устранение части нарушений планируется в 2015 году, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку незаконность требований прокурора не доказывают.

Ссылка жалобы на то, что нормативные документы не обязывают владельцев улиц и дорог населенных пунктов, категорированных в соответствии со СНиП (дата)-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" выполнять строительство линий уличного освещения на участках, на которых они отсутствуют, при эксплуатации этих улиц и дорог, необоснованна.

Согласно п 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением.

В соответствии с п 6 примечания к п 5 ТСН 23-330-2002 "Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа" на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог с транспортным движением более 500 ед/ч следует предусматривать повышение нормы средней освещенности не менее, чем в 1,35 раза по сравнению с нормой средней освещенности пересекаемой проезжей части. Увеличение уровня освещения достигается за счет сокращения шага опор, установки дополнительных световых приборов и т.п.

Что касается доводов о том, что пешеходный переход на некоторых улицах совпадает с заездом, потому перенести дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 не представляется возможным, то представитель ответчика в данном случае сослался на решение Сургутского городского суда от (дата) по другому делу, которое не имеет в силу ст 61 ГПК РФ преюдициального значения, никаких доказательств невозможности перенести дорожные знаки суду не представил, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.