Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Р.В. к Буяновой Т.Б. о взыскании долга в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Буяновой Т.Б. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Буянова Р.В. к Буяновой Т.Б. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Буяновой Т.Б. в пользу Буянова Р.В. денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в размере "данные изъяты", а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Буянова Р.В. к Буяновой Т.Б. о взыскании долга в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Буянов Р.В. обратился в суд с иском к Буяновой Т.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма он являлся нанимателем квартиры (адрес). С 2001 по 2006 годы состоял в браке с Буяновой Т.Б., которая была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя до (дата). После расторжения брака Буянова Т.Б. выехала из жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялась, лицевые счета также не были разделены. Истец оплачивал коммунальные услуги за себя и своего несовершеннолетнего сына, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом от (дата) с Буяновой Т.Б. в пользу ОАО "РКЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были оплачены истцом. Судебным приказом от (дата) с истца и ответчика солидарно в пользу ОАО "РКЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", которая также полностью была оплачена истцом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Буянова Т.Б. просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что предъявленная ко взысканию сумма оплачена именно Буяновым Р.В. Суд не учел, что в рамках исполнительного производства ею была выплачена часть суммы долга, указанным решением задолженность с нее взыскана повторно. Суд не учел, что в жилом помещении также зарегистрирован их несовершеннолетний сын.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что Буянов Р.В. является собственником ? доли квартиры (адрес) на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от (дата). В вышеуказанной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована Буянова Т.Б. С 2001 года по 2006 год стороны состояли в браке.

(дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N1 г.Нефтеюганска на основании заявления ОАО "РКЦ ЖКХ", в отношении Буяновой Т.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ОАО "РКЦ ЖКХ" коммунальных платежей за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" (основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты").

Суд установил, что Буянов Р.В. произвел оплату государственной пошлины, взысканной с Буяновой Т.Б., в размере "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком (номер) от (дата).

Суд также на основании объяснений истца и платежного документа (номер) от (дата) установил, что Буянов Р.В. оплатил задолженность за ЖКУ в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство в отношении Буяновой Т.Б., возбужденное на основании судебного приказа (номер) от (дата), окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением ОАО "РКЦ ЖКХ".

(дата) мировым судьей судебного участка N1 г.Нефтеюганска выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО "РКЦ ЖКХ" солидарно с должников Буянова Р.В. и Буяновой Т.Б. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В соответствии со справкой ОАО "РКЦ ЖКХ" от (дата) задолженность за ЖКУ по судебному приказу (номер) от (дата) полностью погашена Буяновым Р.В. платежом от (дата) (платежный документ (номер) на сумму "данные изъяты", (номер) - на сумму "данные изъяты", (номер) - государственная пошлина в размере "данные изъяты").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что истцом судебный приказ от (дата) о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исполнены лично, без участия ответчика, а также частично оплачена задолженность, взысканная с Буяновой Т.Б. по судебному приказу от (дата). В связи с чем взыскал с Буяновой Т.Б. в пользу Буянова Р.В. денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в размере "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Буяновой Т.Б. о том, что из представленных истцом квитанций не видно, кто именно оплатил задолженность, не влекут отмену решения.

Из справки, выданной ОАО "РКЦ ЖКХ (адрес)" (дата) следует, что задолженность по коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) оплачена истцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении об оплате задолженности, а также внесения ответчиком платежей в счет погашения указанной задолженности, апеллянтом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком также не предоставлены сведения об удержаниях по исполнительному документу в счет погашения задолженности.

Доводы апеллянта о том, что Буянов Р.В. не мог оплатить всю сумму задолженности из-за ее значительного размера, являются предположением ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи