Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-62/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Романовой ИЕ, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Гавриленко ЕВ, при секретаре Олиярник ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

(ФИО)1 в удовлетворении иска к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца адвоката (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)2 с иском о признании утратившей право пользования квартирой (адрес), мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанной квартиры, в октябре 2012 года зарегистрировал в ней ответчика, которая приходится ему племянницей. Фактически ответчик в указанную квартиру не вселялась, не проживала в ней, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, местонахождение ее неизвестно. Считает, что данные обстоятельства указывают на добровольный односторонний отказ ответчика от своих прав на данное жилье в связи с выездом на другое место жительство.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 просит отменить, поскольку ответчик в квартире не проживала и не проживает. Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик до 1999 года проживала в спорном жилье с родителями. Этот вывод опровергается данными похозяйственной книги, согласно которой ответчик с родителями проживала без регистрации по улице Сосновая. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой. Суд не дал оценки акту о непроживании ответчика от 2 сентября 2015 года. Считает факт отказа ответчика от пользования спорным жильем доказанным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (адрес), по договору социального найма (номер) от (дата) предоставлена (ФИО)1 В настоящее время в квартире, как члены семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы (ФИО)2 и (ФИО)4.

Согласно выпискам из похозяйственной книги (ФИО)2 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с 25 мая 2006 года, однако в похозяйственной книге N9 за 2009-2012 года (ФИО)2 не значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, а в похозяйственной книге N9 за 2009-2013 годы значится зарегистрированной с 05 октября 2012 года и до настоящего времени.

Суд установил, что в настоящее время ответчик проживает в съемной квартире г. Сургуте.

Согласно представленному истцом акту от 2 сентября 2015 года, составленному работниками администрации (адрес), ответчик в спорном жилье никогда не проживала, не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение не содержит, однако доказательств данным обстоятельствам в деле не имеется, за исключением того факта, что в настоящее время ответчик в спорном жилье не проживает в связи с обучением в учебном заведении и работой на территории другого муниципального образования.

Согласно ч 3 ст 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорное жилье, что ее отсутствие по указанному адресу носит постоянный добровольный характер, связанный с выездом на другое постоянное место жительства. Напротив, как пояснил представитель ответчика, (ФИО)2 желает вернуться и проживать в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем.

Доводы о том, что согласно данным из похозяйственной книги ответчик с родителями проживала без регистрации по улице Сосновая до 1999 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку об этом обстоятельстве свидетельствует лицевой счет (номер) за 1991-1996 годы, но при этом лицевой счет (номер) за 1997-2001 годы таких сведений не содержит \лд 46-51\.

Ссылка на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлены причины временного непроживания ответчика в спорном жилье - учеба и работа в другом населенном пункте.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи коллегии Е.Е. Борисова

Е.В. Гавриленко