Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.,

с участием прокурора Бикмухаметова Г.Р.,

при секретаре Геслер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушкина И.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Балушкина И.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре отдел (номер) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Балушкина И.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Балушкин И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре отдел (номер) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) сотрудник полиции (ФИО)4 совершил в отношении истца противоправные действия, а именно превысил свои должностные полномочия, чем причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в унижении и оскорблении его достоинства, причинении телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке правового глаза, ушиб мягких тканей в скуловой области с обеих сторон, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Приговором Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года (ФИО)4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОВО по г. Сургуту (ФИО)6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу причинен минимальный вред. Действия (ФИО)4 не повлекли расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, что взыскание следует производить за счет казны РФ. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что истец вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда приходит к следующему.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в период времени с 23 час. 15 мин. (дата) по 08 час. 30 мин. (дата) старший полицейский "данные изъяты" (ФИО)4, реализуя права, предусмотренные п. 6 должностной инструкции, согласно которого он вправе доставлять в служебные помещения охраны или в полицию лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений, связанных с посягательством на охраняемое имущество и общественный порядок, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес ребром кистей рук не менее трех ударов в область лица Балушкина И.Б., не представляющего угрозы для сотрудника полиции, причинив последнему нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ушиб мягких тканей в скуловой области с обеих сторон, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанным приговором (ФИО)4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального и процессуального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда непосредственно к его причинителю, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, обязанность по возмещению которого возложена на государство.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание производится за счет казны Российской Федерации, где Министерство финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом.

Поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал источник, из которого должно производиться взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Балушкина И.Б. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балушкина И.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи