Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежной компенсации за проданный объект недвижимости,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"ходатайство представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)3, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации за проданный незавершенный строительством объект в размере 571 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, мотивируя тем, что в период брака ими был возведен незавершенный строительством объекте, который ответчик спустя три года после расторжения брака, реализовала без его согласия за 620 000 рублей, присвоив полученную от продажи сумму. Стоимость, по которой (ФИО)2 реализовала объект, считает заниженной, представив в обоснование отчет об оценке рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым его стоимость определена в 1 143 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2

В судебном заседании истец и его представитель (ФИО)6 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что (дата) Няганским городским судом рассмотрено дело между теми же сторонами о разделе имущества, в ходе которого ответчик требований относительно спорного объекта не предъявлял, полагает, что данный иск тождественен спору о разделе имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, настаивая на доводах о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора основанием для удовлетворения иска являлись те же юридические факты, что и при рассмотрении предыдущего спора об определении долей в составе общего имущества супругов, разделе имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу (ФИО)2 на определение Няганского городского суда от (дата) оставить без рассмотрения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: Беспалова В.В.

Башкова Ю.А.