Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Геслер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Д.А. к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши,

по апелляционной жалобе ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" в пользу Луценко Д.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Луценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (далее по тексту - ООО "УПЖС - 1") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходов на оплату услуг оценщика - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши, в результате схода снега с крыши (адрес) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". В соответствии с экспертным заключением (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что дом, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, находится на обслуживании ООО "УПЖС - 1". Не оспаривала факт причинения материального ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в отчете. Вместе с тем считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он поставил свой автомобиль в неположенном месте. Утверждала, что в месте падения снега были предупреждающие таблички. Не согласна с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку это не является упущенной выгодой истца. Также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу или упущенной выгоде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения.

Истец Луценко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в результате падения снега с крыши (адрес) был поврежден припаркованный у данного здания автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Луценко Д.А.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что обслуживание многоквартирного (адрес) осуществляет ООО "УПЖС - 1".

Согласно отчету эксперта ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата), предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Суд, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке снега с крыши, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Луценко Д.А. материального ущерба, исходя из отчета ООО " "данные изъяты"" от (дата).

Правильность выводов суда о наличии оснований для возложения на ООО "УПЖС - 1" ответственности за причинение истцу имущественного вреда ответчик не оспаривает.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи