Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Геслер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П., Ходжич А.Д. к БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", ОАО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОАО "ГСК "Югория" и БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ходжич И.Д. компенсацию морального вреда в общей сумме "данные изъяты", из которых с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскать "данные изъяты" и с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ходжич И.Д. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", из которых с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскать "данные изъяты" и с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Ходжич Е.М. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", из которых компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Ходжич Д.П. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", из которых компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ходжич Е.М. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты", из которых с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскать "данные изъяты", а с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П., Ходжич А.Д. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П., Ходжич А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе оказания ответчиком медицинской помощи новорожденной Ходжич И.Д. в связи с преждевременными самопроизвольными родами, ребенок находился в отделении патологии новорожденных. В период стационарного лечения специалистами Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" не проведен осмотр окулистом, не были даны рекомендации и направления на осмотр окулиста. В связи с бездействием специалистов, то есть непроведением осмотра в установленные сроки, и, в дальнейшем, несвоевременным осмотром офтальмологом, был поздно поставлен диагноз, вследствие чего, пропущен срок лечения на первых стадиях ретинопатии недоношенных, на которых восстановление зрения было полностью обратимо, что привело к прогрессированию заболевания, обнаружению заболевания на стадии необратимого процесса, приведшего к слепоте Ходжич И.Д., чем был причинен вред здоровью. Просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", из них в пользу Ходжич И.Д. - "данные изъяты", Ходжич Е.М. - "данные изъяты", Ходжич Д.П. - "данные изъяты", Ходжич А.Д. - "данные изъяты", материальный ущерб в виде затрат на лечение, реабилитационный период и консультации специалистов - "данные изъяты".

(дата) по ходатайству представителя БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" (ФИО)7 ОАО "ГСК "Югория" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

(дата) истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде затрат на лечение, консультации специалистов, транспортные услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истцы, представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" (ФИО)8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" (ФИО)16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" (ФИО)17 просит решение отменить, вынести новое - об отказе в иске к ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требование о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "ГСК "Югория", которое не было заявлено истцами. Также в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ГСК "Югория" по ходатайству БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", тогда как право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Суд не учел, что в досудебном порядке истцы в страховую компанию не обращались, страховщик не отказывал в реализации права на страховую выплату, следовательно, права истцов ОАО "ГСК "Югория" не нарушало. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Не согласны с выводом суда о возникновении у ОАО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования (номер) от (дата), поскольку на период бездействия работников БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" с (дата) (дата начала периода страхования) по (дата) (дата первичного осмотра Ходжич И.Д. врачом-офтальмологом) действовал договор страхования (номер) от (дата), по условиям которого обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая, а именно: признание страхователем (застрахованным лицом) (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших пациентов либо третьих лиц обоснованной претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам в результате наступления событий, перечисленных в пп.3.1.1-3.1.6, в процессе осуществления страхователем (застрахованным лицом) медицинской деятельности. Полагает, что поскольку доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, у страховщика не возникло обязательство по страховой выплате (компенсации имущественного вреда).

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" (ФИО)8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходжич Е.М., Ходжич Д.П., помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ОАО "ГСК "Югория" (ФИО)18 просила отменить решение в части по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ходжич Е.М. и представитель истцов (ФИО)10 просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ходжич Д.П., представителя ответчика БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) Ходжич Е.М. поступила в экстренном порядке в БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница" с целью родоразрешения. (дата) у нее родилась дочь Ходжич И.Д.

Ребенок родился недоношенным, в тяжелом состоянии. Основной диагноз: асфиксия при родах; конкурентный диагноз: неуточненное дыхательное расстройство у новорожденного, высокий риск РДСН, внутриутробной пневмонии; сопутствующий: недоношенность; риск гипогликемии, гипербилирубинемии, генерализованной ВУИ, ВЖК.

Из медицинской карты Ходжич И.Д. следует, что (дата) проведен осмотр офтальмолога. Жалобы на снижение зрения, взгляд не фиксирует с рождения. Установлен диагноз: ретинопатия недоношенных III степени, рубцовый период, правого глаза. Ретинопатия недоношенных V степени, рубцовый период, левого глаза, состояние после ленсшвартэктомии левого глаза. При осмотре (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ребенок не фиксирует взгляд на предметах. Диагноз: ретинопатия недоношенных V степени, активная стадия, тотальная отслойка сетчатой оболочки с выраженной витреоретинальной пролиферацией, декомпенсированная глаукома, деформация передних камер (оперированная в обоих глазах), послеоперационная афакия обоих глаз.

Согласно заключению специалиста по медицинскому исследованию ООО " "данные изъяты"", выполненному по заказу Ходжич Е.М., при условии существования медицинских манипуляций, обеспечивающих восстановление зрения на ранних этапах ретинопатии недоношенных, имелась прямая причинно-следственная связь в случае Ходжич И.Д. между несвоевременной диагностикой, а также несвоевременным лечением и развитием диагностированной у нее патологии зрения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с наличием спора о качестве оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения (номер) комиссии экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова Министерства обороны РФ от (дата) в период лечения в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" Ходжич И.Д., (дата) года рождения, имеющей риск развития ретинопатии недоношенных (малый срок гестации, низкий вес, длительная искусственная вентиляция легких и пр.), отсутствовал осмотр офтальмологом, то есть диагностические мероприятия не были проведены в полном объеме, что подтверждается сведениями в представленных медицинских документах.

Экспертным заключение установлено, что оказанная Ходжич И.Д. медицинская помощь (действия медицинского персонала) не соответствовала требованиям к диагностическим мероприятиям по поводу ее состояния. К развитию ретинопатии у Ходжич И.Д. привели следующие факторы: малый срок гестации (31-32 недели) и незрелость; низкая масса тела при рождении; сопутствующая патология плода (перинатальное поражение центральной нервной системы); длительность ИВЛ и оксигенотерапии. Прогрессирование ретинопатии обоих глаз до 5 стадии произошло в связи с поздней диагностикой данного заболевания. Диагностировать ретинопатию недоношенных у Ходжич И.Д. было возможно сразу после появления первых признаков данной патологии при осмотре глазного дна, то есть на 1 стадии развития ретинопатии недоношенных. У БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" была возможность диагностировать ретинопатию недоношенных у Ходжич И.Д. Для этого необходимо было выполнить офтальмоскопию (или биомикроскопию глазного дна), что не было сделано в данном медицинском учреждении. Таким образом, для выявления заболевания не был применен весь спектр медицинских обследований. Специалистами БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" Ходжич И.Д., имеющей риск ретинопатии недоношенных, не было назначено и проведено полное обследование (не проведен осмотр офтальмологом) для диагностики ретинопатии недоношенных, что свидетельствует о наличии недостатка (дефекта, упущения) в оказании медицинской помощи. В период стационарного лечения Ходжич И.Д. в БУ ХМАО-Югры с (дата) по (дата) (1 месяц) - не был проведен осмотр офтальмологом, что является недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи. При амбулаторном наблюдении Ходжич И.Д. - в период от (дата) (осмотры участковым педиатром) до (дата) (госпитализация в офтальмологическое отделение ОКБ г.Ханты-Мансисйка с диагнозом вторичная глаукома на обследование под наркозом для уточнения диагноза) - участковым педиатром консультация офтальмолога не назначалась, что является недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи. Отсутствие своевременного осмотра новорожденного с риском возникновения ретинопатии офтальмологом позволило заболеванию прогрессировать до 5 (необратимой) стадии, исходом которой явилась потеря зрения на оба глаза у Ходжич И.Д.

Согласно вышеуказанному заключению у Ходжич И.Д. имелся риск развития ретинопатии недоношенных. Несвоевременный осмотр офтальмологом привел к ее поздней диагностике, что является недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи. В связи с чем, ретинопатия недоношенных развилась до 5 стадии и произошла потеря зрения (полная стойкая слепота на оба глаза). В соответствии с п. 25 приказа Минздравсоцразвития России N194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Потеря зрения расценивается как тяжкий вред здоровью. Несвоевременная диагностика ретинопатии недоношенных у Ходжич И.Д. привела к возможности ее развития до 5 степени - потеря зрения (полная стойкая слепота на оба глаза). Своевременная диагностика позволяла предотвратить развитие заболевания до необратимой стадии и сохранить зрение Ходжич И.Д. Таким образом, между несвоевременной диагностикой ретинопатии недоношенных у Ходжич И.Д. и последующей потерей зрения имеется причинно-следственная связь.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчиком выводы экспертного заключения доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1064, 1068 1101 ГК РФ, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), признав установленным факт оказания пациентке некачественной медицинской помощи работниками больницы, пришел к правильному выводу о том, что Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П. имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи полностью изменилась жизнь ребенка и ее родителей.

Между тем суд необоснованно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере "данные изъяты" в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественно оказанных медицинских услуг БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница".

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда на страховую компанию ОАО "ГСК "Югория", суд исходил из того, что профессиональная ответственность работников БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" была застрахована по договору страхования от (дата) в ОАО "ГСК "Югория".

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из заключения эксперта следует, что недостатки в оказании БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" медицинской помощи имели место в период с (дата) по (дата).

В данный период помимо договора страхования от (дата) действовал договор страхования от (дата).

По условиям данного договора страхования необходимы условия для признания случая страховым в виде признания страхователем с письменного согласия страховщика предъявленных претензий или вступление в законную силу решения суда об обязанности возместить вред (п.п. 3.1, 3.2.2).

Наличие названных условий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выгодоприобретатель в лице пациента не является самостоятельной стороной договора и не имеет правоотношений по страхованию из спорного договора.

Судом также не учтено, что не был соблюден специальный порядок выплаты страхового возмещения, который предусмотрен разделом 5 договора страхования от (дата), а также разделом 8 договора от (дата).

Согласно п. 13.2.4 Правил страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей, утвержденных Приказом N 215 от 06.07.2007 г., размер выплаты возмещения морального вреда определяется судебным решением.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вред пациентам возмещается именно медицинскими организациями, а не страховыми компаниями, на которых лежит обязанность возмещения вреда только при наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ОАО "ГСК "Югория".

С учетом изложенного решение суда в части разрешения требований к ОАО "ГСК "Югория" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

В данном случае обязанность возместить вред в установленном судом размере должна быть возложена на БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", как на причинителя вреда, в связи с чем решение в части взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части разрешения требований к ОАО "ГСК "Югория" подлежат отмене, остальные доводы апелляционной жалобы, о необоснованном привлечении судом страховой компании в качестве соответчика, не имеют значения.

Апелляционная жалоба ответчика БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 октября 2015 года отменить в части разрешения исковых требований Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ходжич И.Д., Ходжич Е.М., Ходжич Д.П. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Изменить решение в части разрешения исковых требований Ходжич И.Д. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Изменить решение в части разрешения исковых требований Ходжич Е.М. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ ХМАО-Юры "Окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи