Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Геслер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тегра" к Богаткину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО "Тегра" на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Тегра" обратилось в суд с иском к ООО "УЮТ" и Богаткину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), проведенного в форме заочного голосования (дата).

Требования мотивированы тем, что является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 2 833,7 кв.м, расположенного на первом этаже (адрес). (дата) истец получил письмо с вложенными в него бланками решений для голосования с просьбой проголосовать и вернуть решение. Общество проголосовало против принимаемых решений и (дата) передало бюллетень в ООО "Уют". (дата) общество получило копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от (дата). Указанное решение считает незаконным, поскольку уведомление от инициатора собрания в адрес общества не направлялось, ООО "Уют" не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме и не могло созывать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и направлять бюллетени для голосования. При этом уполномоченным лицом, имеющим право подписи в документах от имени собственников по проведению благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, избран Богаткин А.В., который не имеет специальных и необходимых в данном случае познаний, на основании которых он смог бы выполнить данную функцию. Кроме того, при принятии решения была изменена повестка дня собрания.

В процессе рассмотрения дела на основании заявления представителя ООО "Тегра" (ФИО)3 ООО "Уют" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Тегра" (ФИО)3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Богаткин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, проси применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ООО "Уют" (ФИО)4 и (ФИО)5 с иском не согласились, поддержали заявление Богаткина А.В. о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвыше изложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тегра" просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец своевременно предпринял действия по защите своего нарушенного права, обратившись в Арбитражный суд о признании спорного протокола недействительным, однако исковое заявление было возвращено, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд не был пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Тегра" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 2 833,7 кв.м, расположенного на первом этаже (адрес).

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от (дата).

Стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось, что протокол общего собрания от (дата) был получен истцом (дата).

Ответчиком Богаткиным А.В. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, так как течение срока началось с (дата), а в суд с иском истец обратился (дата).

Суд правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным. Всем доводам истца относительно причин пропуска срока судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, указание апеллянта на то, что он обращался в Арбитражный суд с аналогичным требованием, не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи