Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1569/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Вахидова Ф.Н. оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Вахидова Ф.Н. - Иманова Ф.Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2015 года, которым заявление Вахидова Ф.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре Симонова М.В., судебная коллегия

установила:

Вахидов Ф.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения УФМС России по ХМАО-Югре (далее также Управление) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.05.2018 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории России два и более раз в течение трех лет. Считая решение Управления от 06 мая 2015 года незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с гражданкой Парфиенко Г.Ю., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, просит его отменить.

Судом постановлено указанное решение, которое Вахидов Ф.Н., в лице своего представителя Иманова Ф.Т., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм международного права. Полагает, что указанные в оспариваемом решении нарушения, допущенные заявителем, и наступающие для последнего неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иманов Ф.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФМС России по ХМАО-Югре в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Вахидова Ф.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 101 КАС РФ по последнему известному месту жительства.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного производства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вахидов Ф.Н. является гражданином Азербайджана, продолжительное время проживает на территории РФ, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, медицинские справки страховку, патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, проживает с гражданкой Парфиенко Г.Ю. без регистрации брака.

(дата), (дата) и (дата) Вахидов Ф.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.37, 12.9, 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу и Вахидовым Ф.Н. в установленном законом порядке не оспаривались.

06 мая 2015 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по ХМАО-Югре в отношении Вахидова Ф.Н. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

По смыслу данной нормы права вид административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, его тяжесть, для принятия вышеуказанного решения значимыми не являются. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию России является факт неоднократного привлечения такого лица к административной ответственности (два и более раза) и периодичность совершения этих правонарушений по времени - в течение трех лет.

Такие основания по делу усматриваются.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Вахидова Ф.Н., районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по ХМАО-Югре является правомерным, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что обстоятельства нахождения на территории Российской Федерации и совместного проживания с гражданкой Российской Федерации в принадлежащем ей жилом помещении не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов страны пребывания и от ответственности за их неисполнение.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), признающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для заявителя, который должен предвидеть его последствия.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, а также сокращение сроков пребывания на территории России иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.