Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1741/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Урая к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании бездействия и понуждению к исполнению требований закона по оборудованию изолятора временного содержания,

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по г. Ураю на решение Урайского городского суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

административный иск прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Ураю, УМВД России по ХМАО-Югре по оборудованию ИВС ОМВД России по г. Ураю в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-фз "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о совместном содержании подозреваемых и обвиняемых, требованиями п. 7.2.3, 7.2.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", требованиями п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950, требованиями п. 2.6, 4.4, 4.5 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", требованиями п. 6.4, 6.23 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

обязать ОМВД России по г. Ураю, УМВД России по ХМАО-Югре в срок до 01 октября 2017 года устранить в ИВС ОМВД России по г. Ураю нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-фз "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о совместном содержании подозреваемых и обвиняемых, требований п. 7.2.3, 7.2.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", требований п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950, требований п. 2.6, 4.4, 4.5 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", требований п. 6.4, 6.23 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

в остальной части административных исковых требований прокурора города Урая отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Захаровой А.А., представителя административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по г. Ураю Трапезниковой Е.И., судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Урая обратился в суд с вышеуказанным административным иском, который мотивировал несоблюдением административными ответчиками требований Федерального закона от 15.07.1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950, СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" в части оборудования и содержания изолятора временного содержания ОМВД России по г. Ураю (далее также ИВС). Неоднократные требования и представления прокурора по устранению указанных нарушений административными ответчиками проигнорированы. Просит суд признать бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ураю и УМВД России по ХМАО - Югре в части неприведения ИВС ОМВД России по г. Ураю в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; возложить на административных ответчиков обязанность в срок до 01 октября 2017 г. привести ИВС ОМВД России по г. Ураю в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный ответчик ОМВД России по г. Ураю, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить в части удовлетворения требований прокурора и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Отмечает, что ссылки суда на нарушение административными ответчиками положений СанПин 2.3.6.1079-01, СанПин 2.1.3.2630-10 и СНиП 41-01-2003 не соответствуют выявленным нарушениям, что делает невозможным исполнение решения суда в указанной части. Из направленных прокурором требований и представлений, только одно касается существа административного иска - по размеру камер, которое невозможно устранить без строительства нового ИВС. Поскольку финансирование ИВС относится к расходным обязательствам Российской Федерации, реконструкция либо строительство ИВС могут осуществляться только в пределах средств, выделенных на эти цели федеральным бюджетом. Указывает на отсутствие бездействия по приведению условий содержания арестованных в ИВС в соответствие с требованиями нормативных правовых актов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Супина Н.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что проверка ИВС была проведена с участием представителя ОМВД России по г. Ураю, от которого никаких замечаний и жалоб не поступало. Полагает, что недостаток финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по надлежащему оборудованию ИВС, а выявленные недостатки, могли быть устранены без необходимости строительства нового изолятора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По смыслу приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в том случае, когда действиями (бездействиями) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, затронуты их права и законные интересы в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку указанный административный иск заявлен прокурором к ОМВД России по г. Ураю и УМВД по ХМАО-Югре, наделенных властно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам, содержащимся в ИВС, круг которых не определен (постоянно меняется), суд правомерно рассмотрел требования прокурора в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. ст. 2, 17, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно абз. 5 ст. 23 того же Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что изолятор временного содержания ОМВД России по г. Ураю находится в оперативном управлении данного органа внутренних дел.

ИВС построен и введен в эксплуатацию в 1972 году на основе реконструированного деревянного здания 1966 года постройки. Здание ИВС является полуподвальным помещением, состоящим из основного деревянного строения площадью 333,6 кв.м, и пристроя к нему площадью 224,7 кв.м., здание имеет 100% износ. В изоляторе имеется восемь камер общей площадью 60,2 квадратных метра, камеры имеют площадь от 6 до 6,9 квадратных метров, оборудованы 2 койко-местами каждая.

25.08.2015 года прокуратурой города Урая совместно с ОНД по г. Ураю, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе, проведена проверка ИВС.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 23 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ в камере N 4 общей площадью 6.2 кв.м, содержится 2 лица, в камере N 5 общей площадью 6.3 кв.м- 2 лица, в камере N 6 общей площадью 6.2 кв.м. - 2 лица, в камере N 7 общей площадью 6.0 кв.м. - 2 лица, в камере N 8 общей площадью 6.9 кв.м. - 2 лица;

в нарушение требований ст. 33 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ г. в камере N 4 совместно содержатся подозреваемый и обвиняемый;

в нарушение требований п. 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ и Минздрава РФ от 31.12.1999 N 1115/475 помещение для помывки лиц доставленных в ИВС устроено не по типу санпропускника;

в нарушение требований п. 7.2.3., п. 7.2.4. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (СП 60.13330.2012) вентиляционная система от помывочной совмещена с вентиляционной системой камер;

в нарушение требований и. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, в помывочной и в камерах на потолке обнаружены темные пятна от сырости;

в нарушение п. 2.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" бак для мусора размещен на территории прогулочного двора вблизи от камер;

в нарушение и. 4.4, 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 кухня не оборудована вентиляционной системой;

в нарушение требований п.6.4, п.6.23 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" вентиляционный рукав от дезинфицирующей камеры не выведен на улицу;

специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в ОМВД России по г.Ураю отсутствует;

в нарушение п. 45 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, камеры ИВС по г. Урай не оборудованы кнопкой вызова дежурного.

Наличие указанных нарушений подтверждено актом осмотра, в том числе подписанном начальником ИВС ОМВД по г. Ураю, который никаких замечаний по поводу выявленных нарушений не высказал, а также письмом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе от 25.08.2015 года.

Частично удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные в ходе проверки исполнения законодательства нарушения правил содержания подозреваемых, обвиняемых в ОМВД по г. Ураю нарушают права и законные интересы лиц, содержащихся в ИВС.

Между тем, пришел к ошибочному выводу в части отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков по устранению нарушений, устранение которых возможно лишь в результате реконструкции помещения ИВС либо в результате строительства нового здания ИВС, что обосновал необходимостью выделения средств федерального бюджета, активными действиями ответчиков по принятию мер устранения нарушений, подтверждаемыми представленной в материалы административного дела перепиской.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" УМВД РФ по ХМАО-Югре обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование (п. 20); осуществляет материально-техническое обеспечение территориального органа, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении территориального органа (п. 38).

В соответствии с действующим законодательством бездействие, в данном случае выражается в противоправном неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов граждан (подозреваемых обвиняемых).

Из материалов дела следует, что переписка о выделении денежных средств для строительства ИВС велась ОМВД России по г. Ураю с УМВД России по ХМАО-Югре в 2007 году (письма о рассмотрении вопроса по строительству ИВС и запрос по финансированию ? доли его строительства (л.д. 59, 51, 54, 55)); в 2010 году ОМВД России по г. Ураю обращалось к главе администрации с предложением о строительстве ИВС и в УМВД России по ХМАО-Югре о включении вопроса строительства в ИВС в целевую программу; в 2012 году запрашивались деньги для ремонта; в 2013 году обращение о рассмотрении вопроса по строительству нового ИВС; в 2015 году истребовались лишь средства для оснащения ИВС в виде камер уличного наблюдения, медицинских приборов, заявок на получение финансирования для устранения выявленных прокурором нарушений не было.

Представленные государственные контракты на косметический ремонт в 2011-2013 годах об активной деятельности ответчика ОМВД России по г. Ураю в спорном направлении не свидетельствуют, так как недостатки ИВС в итоге не устранены, а также не являются доказательством того, были ли исполнены эти договоры и в каком объеме.

УМВД по ХМАО-Югре, как лицо, ответственное за содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, лицо, осуществляющее материально-техническое обеспечение подчиненных органов, о своей деятельности в данном направлении практически никаких доказательств не представило.

В материалы дела представлены письма УМВД России по ХМАО-Югре в МВД России за 2013 год о предоставлении информации потребности капитального ремонта ИВС в г. Урае в размере "данные изъяты" тыс. руб. и о потребности в реконструкции ИВС.

Доказательства того, что административными ответчиками активно решался вопрос с МВД России о выделении финансирования для приведения ИВС в требуемое состояние материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчиков по приведению в ИВС в соответствие с требованиями закона не соответствует обстоятельствам административного дела.

Кроме того, судом не было учтено, что соблюдение нормы санитарной площади в камере на одного человека возможно достичь сокращением лиц, содержащихся в камере - содержать одно лицо вместо двух, как было выявлено в ходе проверки прокурора.

Аналогичным образом отсутствуют основания и для освобождения административных ответчиков от оборудования специального приемника, наличие которого в органах внутренних дел предусмотрено Федеральным законом от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" (ст. 3), оборудования камер ИВС кнопкой для вызова дежурного (п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005), а также для оборудования помещения для помывки по типу санпропускника (п. 11 Приказа МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31 декабря 1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел").

Поскольку в силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы, возражений, и рассматривает дело в полном объеме, решение суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора в той части, в которой судом первой инстанции в удовлетворении административного иска ему было отказано.

Ссылки суда первой инстанции и апеллянта на отсутствие финансирования голословны, поскольку в материалах административного дела нет доказательств направления заявок в МВД РФ и отказа Министерства в выделении денежных средств для строительства либо реконструкции спорного ИВС в соответствии с предъявляемыми требованиями, не представлено доказательств и того, что денежные средства для названных целей УМВД России по ХМАО-Югре не выделялись.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает административных ответчиков от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и не допускать нарушений прав и законных интересов лиц, подвергнутых административному аресту и содержащихся в ИВС.

Довод апеллянта о несоответствии требований СанПин 2.3.6.1079-01, СанПин 2.1.3.2630-10 и СНиП 41-01-2003 выявленным нарушениям подлежит отклонению ввиду голословности и необоснованности.

Как указано выше, проверка с фиксированием выявленных нарушений и их нормативных обоснованием в акте осмотра была проведена 25 августа 2015 года с участием начальника ИВС, который никаких возражений по выявленным нарушениям не представил, а следовательно, согласился с их наличием.

Представленные прокурором доказательства административными ответчиками по правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ не опровергнуты.

Согласно п. 6.4 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. N 58 (СанПиН 2.1.3.2630-10), здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.

Пунктом 6.23 СанПин 2.1.3.2630-10 установлено, что выброс отработанного воздуха предусматривается выше кровли на 0,7 м. Допускается выброс воздуха на фасад здания после очистки фильтрами соответствующего назначения.

То обстоятельство, что вентиляционный рукав дезинфицирующей камеры не выведен на улицу, свидетельствует о нарушении указанных правил. При этом не имеет значения, в каком из помещений находится данная камера.

Согласно п. 2.6. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Пунктами 4.4 и 4.5 данных Правил предусмотрено, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Как установлено в ходе проверки, бак от мусора расположен вблизи от камер, а кухня не оборудована вентиляционной системой.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в данном случае прокурором была зафиксирована урна для мусора, а не мусорный контейнер, лишь усугубляет выявленное прокурором нарушение п. 2.6. СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего наличие раздельного контейнера для мусора для отходов пищи, образование которых в результате содержания лиц в ИВС не вызывает сомнений.

Также не опровергает выводы суда утверждение ОМВД России по г. Ураю о доставке пищи задержанным в контейнерах, поскольку не свидетельствует о неиспользовании кухни для подготовки к порционной раздаче пищи, сбора пищевых отходов.

В свою очередь, наличие кухни определяет и требования по оборудованию ее определенной вентиляцией.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод о необоснованном применении судом пунктов 7.2.3, 7.2.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" в качестве обоснования нарушения по совмещению вентиляционной системы помывочной с вентиляционной системой камер, как основанный на неверном толковании указанных правил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, административные ответчики вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в порядке ст. 185 КАС РФ, либо в порядке ст. 355 КАС РФ в случае неясности способа и порядка исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы значения для дела не имеют, верные выводы суда не опровергают и основанием для его отмены в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора города Урая к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия и понуждению к исполнению требований закона по оборудованию изолятора временного содержания отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по оборудованию ИВС ОМВД России по г. Ураю в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, п. 11 Приказа МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31 декабря 1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел".

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в срок до 01 октября 2017 года устранить нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части установления нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее четырех квадратных метров; статьи 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" в части оборудования специального приемника; пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года в части оборудования камер ИВС кнопкой для вызова дежурного; пункта 11 Приказа МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31 декабря 1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел" в части оборудования помещения для помывки по типу санпропускника.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.