Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1755/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

рассмотрела административное дело по административному иску Галимова Д.Р. к муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан города Мегиона (далее Межведомственная комиссия) о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Галимова Д.Р. на решение Мегионского городского суда от 20 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Галимов Д.Р. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии и возложении на нее обязанности принять решение (в виде заключения) в отношении жилого помещения - (адрес) с направлением его в адрес заявителя. В обоснование административного иска указал, что по его обращению от 16.09.2015 года никакого решения в установленный срок административным ответчиком принято не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец Галимов Д.Р., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Отмечает, что представленная выписка протокола заседания Межведомственной комиссии не заверена надлежащим образом и не может являться доказательством по делу. Кроме того, при телефонном обращении в Межведомственную комиссию 20.11.2015 года, 23.11.2015 года истцу сообщено, что решение по его заявлению принято не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Галимов Д.Р. на основании договора социального найма от 03.10.2013 года является нанимателем жилого помещения - (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и проживают члены его семьи: супруга (ФИО)3, "данные изъяты" г.р., дочь (ФИО)4, "данные изъяты" г.р., сын (ФИО)11 А-С.Д., "данные изъяты" г.р., дочь (ФИО)4, "данные изъяты" г.р.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2015 года Галимов Д.Р. в лице своего представителя по доверенности Дурникина А.С. обратился с заявлением в Межведомственную комиссию о признании занимаемого им жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

К заявлению приложены копия договора социального найма, копия доверенности представителя.

Поскольку указанное заявление получателем было проигнорировано, Галимов Д.Р. обратился в суд с настоящим административным иском, полагая свои права нарушенными.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что хотя административным ответчиком и было допущено незаконное бездействие по обращению (ФИО)1, но к моменту рассмотрения дела судом Межведомственная комиссия приняла одно из предусмотренных законом решений, что влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлена выписка из протокола Межведомственной комиссии, из которой усматривается, что по заявлению Галимова Д.Р. 17.11.2015 года было принято решение о назначении дополнительного обследования жилого помещения; определен перечень дополнительных документов необходимых для принятия решения: акт Мегионского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, заключение Территориального отдела в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, которые необходимо представить заявителю.

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 46 Положения решение о дополнительном обследовании жилого помещения принято по истечению 30-ти дневного срока - практически через два месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии Межведомственной комиссии в указанной части.

Между тем, сославшись на принятие Межведомственной комиссией решения о проведении дополнительного обследования, отказал административному истцу в удовлетворении его требований в части оспаривания бездействия административного ответчика и его понуждении к принятию предусмотренного законом заключения.

Судом не было учтено, что применительно к данной ситуации вопрос о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания граждан на момент рассмотрения дела и до настоящего времени межведомственной комиссией не разрешен, а принятие решения о дополнительном обследовании жилого помещения, не освобождает Межведомственную комиссию принять заключение, указанное в пункте 47 Положения.

В отношении конкретного жилого помещения, в отличие от многоквартирного дома, пунктом 47 Положения предусмотрено принятие одного из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Кроме того, в соответствии с п. 44, 45 (2) Положения определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, их истребование у уполномоченных органов, относится именно к компетенции комиссии, которая возложила эти полномочия на заявителя, согласие которого на представление названных документов из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

В данном случае, исходя из характера допущенного нарушения, длительного бездействия Межведомственной комиссии в рассмотрении заявления административного истца по существу, таким способом могло являться понуждение комиссии к принятию одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения. При этом сроки исполнения такого решения, с учетом обязанностей комиссии, предусмотренных п. 44, 45 (2) Положения, должны быть вынесены на обсуждение сторон в порядке ч. 3 ст. 62, ч. 2 ст. 178 КАС РФ.

Ссылка суда на принятие Межведомственной комиссией промежуточного решения о дополнительном обследовании жилого помещения, которое принято за пределами предусмотренного законом срока, в рассматриваемом случае не свидетельствует об устранении нарушений прав административного истца и не соответствует предмету административного иска. Поскольку по делу установлено, что административным ответчиком нарушены права Галимова Д.Р. на своевременное рассмотрение его требований, в целях устранения нарушений этих прав, суд не должен был ограничиваться принятием комиссией промежуточного решения.

Кроме того, следует согласиться с доводами апеллянта о том, что представленная суду выписка протокола Межведомственной комиссии в нарушение ч. 2 ст. 70 КАС РФ заверена ненадлежащим образом.

Выписка из протокола удостоверена секретарем Н.Г. (фамилия указана неразборчиво). Однако сведения о назначении данного лица секретарем Межведомственной комиссии материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений о делегировании председателем комиссии данному лицу полномочий на удостоверение исходящих из комиссии документов.

Помимо этого, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что заявление Галимова Д.Р. было рассмотрено полномочным составом Межведомственной комиссии (не представлены документы, подтверждающие отсутствие председателя комиссии Кравченко Н.В., с возложением его полномочий на Мамонтова Д.Н., который в соответствии с распоряжением администрации города Мегиона от 15.05.2015 года N 134 членом Межведомственной комиссии не является, не представлено положение о комиссии).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу абзаца 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия, чье бездействие оспаривается, несмотря на то, что имеет властные полномочия и создано на основании решения органа местного самоуправления, юридическим лицом не является.

С учетом этого, при рассмотрении административного дела, связанного с оспариванием действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, но не обладающего статусом юридического лица (межведомственная комиссия), суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган местного самоуправления, являющийся юридическим лицом, для которого, возможное решение суда может повлечь возникновение определенных обязанностей.

В данном случае орган местного самоуправления к участию в деле привлечен не был.

Также суд не привлек к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца совершеннолетних членов семьи нанимателя Галимова Д.Р., которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика Администрацию города Мегиона, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц совершеннолетних членов семьи нанимателя Галимова Д.Р., в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости, в силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 20 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.