Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 7-123/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суховой К.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 09.12.2015 по жалобе этого защитника на вынесенное в отношении Администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)1 от 30.10.2015 Администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - г.п. Малиновский), как юриди-ческое лицо, признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник Сухова К.А., действуя в интересах Администрации г.п. Малинов-ский на основании доверенности этого юридического лица, вышеуказанный право-применительный акт обжаловала в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого на основании решения от 09.12.2015 постановление должностного лица было изменено: назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 150000 рублей (с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях), в остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Сухова К.А. обжаловала это решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В поданной жалобе её автор просит состоявшиеся правоприменительные акты отменить, полагая, что Администрации г.п. Малиновский неправомерно привле-чена к административной ответственности, так как не является субъектом вменён-ного ей административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Администрация г.п. Малиновский, как юри-дическое лицо, уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящейся в её ведении дороги, в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (не организовала обработку проезжей части дороги противогололёд-ными материалами, допустила образование на дороге снежно-ледяного наката и не устранила его), что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Административная ответственность за указанное противоправное бездействие установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в нём Администрации г.п. Малиновский подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данным доказательствам судьёй была дана надлежащая оценка, относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при пе-ресмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Администрация г.п. Малиновский, как юридическое лицо, привлечено к адми-нистративной ответственности обоснованно, так как именно в её ведении нахо-дилась дорога, на проезжей части которой были зафиксированы своевременно не устранённые помехи в дорожном движении. При этом не имеет значения тот факт, что очистку дороги от снежно-ледяного наката и её обработку противо-гололёдными материалами должна была производить коммерческая организа-ция, с которой Администрация г.п. Малиновский заключила соответствующий договор, поскольку, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6 и 12 статьи 3 Федераль-ного закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные зако-нодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов посе-ления, то есть осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах входит в компетенцию, а, следовательно, и в сферу ответственности соответствующего органа местного самоуправления. В связи с этим в рассматри-ваемом случае организация, с которой Администрация г.п. Малиновский заклю-чила договор об оказании услуг по обслуживанию дороги местного значения в границах городского поселения, может нести лишь гражданско-правовую ответ-ственность в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, вытекающих из данного договора.

Вывод судьи районного суда о том, что у Администрации г.п. Малиновский имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях предусмотрена административная ответственность, но данным юриди-ческим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, основан на имеющихся в деле доказательствах, является верным.

Назначенное виновному административное наказание, с учётом применения судьёй части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и справедливо.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотре-ния дела, отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Администрации г.п. Малиновский правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.п. Малиновский, оставить без изменения, а жалобу защитника Суховой К.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков