Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2016 г. по делу N 7-244/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года, которым жалоба защитника Шипицина В.Б. удовлетворена: постановление старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югре Ш. от 13.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Папина А.В. - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. от 13 декабря 2015 года Папин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что *** в *** часов *** минут Папин А.В. управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** около магазина *** по адресу: *** ***, допустил стоянку своего транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 (место стоянки), 8.17 (инвалиды), 8.2.6 (зона действия), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шипицин В.Б. в интересах Папина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года постановление старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югре Ш. от 13.12.2015 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший лейтенант ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югре Ш. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 18 января 2016 года отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы в отношении Папина А.В., мотивируя жалобу тем, что видео-фиксация с его личного сотового телефона допускается согласно законодательства РФ; в действиях Папина имеется состав административного правонарушения; совершенное Папиным правонарушение, ущемляет права граждан с ограниченными физическими способностями.

В судебное заседание Папин А.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Папина А.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Папина А.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Папина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, судом первой инстанции верно указано, что камера сотового телефона " ***", принадлежащего одному из сотрудников полиции, в установленном порядке в качестве средств измерения не утверждена, соответствующих сертификатов не имеет, при обозрении данного видеоматериала, полученного с применением вышеуказанного специального технического средства, невозможно определить время и место видеосъемки. В связи с чем, видеозапись с камеры сотового телефона " *** приобщенная к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2015 года верно судом первой инстанции оценена как недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения каким измерительным прибором было установлено, что автомобиль Папина А.В. находился в зоне действия дорожного знака, измерения производились без участия самого Папина А.В. и без участия свидетелей.

Надлежащих доказательств стоянки транспортного средства, водителем которого являлся Папин А.В. в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 (место стоянки), 8.17 (инвалиды), 8.2.6 (зона действия), в материалах дела не содержится.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года в отношении Папина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Ш. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов