Решение Калужского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-41/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО2 на определение судьи Калужского районного суда от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания МДМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес"м "адрес" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания МДМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО2 подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области, в которой он просил принятое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года дело по жалобе генерального директора ООО "Управляющей компании МДМ" ФИО2 на постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес"м "адрес" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Управляющей компании МДМ" к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ направлено в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Генеральным директором ООО "Управляющей компании МДМ" ФИО2 подана частная жалоба на определение Калужского районного суда от 27 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "УК МДМ" по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Направляя жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО2 по подведомственности в Боровский районный суд Калужской бласти судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО "Управляющая компания МДМ", является - д. Горки, Боровского района, Калужской области, что не отрицалось в настоящем судебном заседании защитником общества ФИО3 и к юрисдикции Калужского районного суда Калужской области не относится.

С учетом изложенного, судья Калужского районного суда Калужской области, в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления жалобы генерального директора ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО2 для рассмотрения в Боровский районный суд Калужской области.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Руководствуясь 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года о направлении по подведомственности в Боровский районный суд Калужской области жалобы генерального директора ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина