Решение Калужского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-48/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мирзоева С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО5 защитник Мирзоева С.Х. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

На данное решение судьи вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он просит отменить решение судьи районного суда от 29 декабря 2015 года, как незаконное, необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, ФИО5 защитника Мирзоева С.Х. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у "адрес" Мирзоев С.Х., управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При рассмотрении 29 декабря 2015 года жалобы ФИО5 защитника Мирзоева С.Х., судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, выразившееся в не надлежащем извещении Мирзоева С.Х. и ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Калужском областном суде, установленный общей нормой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мирзоева С.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31 октября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент обращения ФИО2 с жалобой в областной суд истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Мирзоева С.Х., подлежит изменению, путем исключения указания на направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзоева С.Х. изменить, исключив указание на направление дела на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина