Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буковского Г.А.,

судей Романовой Н.А., Поспелова А.С.

при секретаре Могилевич Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Калуги Минаевой Т.М., апелляционным жалобам осужденных Конюхова В.В., Полянского Л.И., Колесникова А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2015 года, по которому

Конюхов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый приговором Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден:

1)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

2)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

3)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

4)по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 28 сентября 2014 года) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Колесников А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области 30 октября 2014 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 октября 2014 года) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За осужденным Колесниковым А.С. признано право на реабилитацию;

осужден:

1)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

2)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

3)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калужского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Полянский Л.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2001 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден:

1)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

2)по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ(по эпизоду от 18 сентября 2014 года) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Конюхову В.В., Колесникову А.С. и Полянскому Л.И. постановлено исчислять с 6 августа 2015 года.

В него зачтено время содержания Конюхова В.В. под стражей с 29 сентября 2014 года по 5 августа 2015 года включительно; время содержания Колесникова А.С. под стражей в период с 24 октября 2014 года по 5 августа 2015 года включительно; время содержания Полянского Л.И. под стражей в период с 30 октября 2014 года по 5 августа 2015 года включительно.

Мера пресечения Конюхову В.В., Колесникову А.С. и Полянскому Л.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., мнение прокурора Иконниковой Ю.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей на доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Конюхова В.В., Колесникова А.С. и Полянского Л.И., их защитников- адвокатов Корнеева Д.В., Егоровой С.В., Сапронова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов В.В. и Колесников А.С. признаны виновными в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой (10 июля 2014 года, 8 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 года).

Полянский Л.И. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой (8 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 года).

Преступления совершены Конюховым В.В., Колесниковым А.С. и Полянским Л.И. на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Конюхов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Конюховым В.В. 28 сентября 2014 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденные Конюхов В.В., Колесников А.С. и Полянский Л.И. признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Калуги Минаева Т.М., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Конюхова В.В., Колесникова А.С. и Полянского Л.И., находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства их совершения, данные, отрицательно характеризующие личность осужденных. В связи с чем просит назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности усилить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Конюхов В.В. находит приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в части его осуждения по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, отменить ввиду его непричастности к инкриминированным ему преступлениям. С осуждением Полянского Л.И. по эпизоду от 8 сентября 2014 года не согласен. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Указывает, что приговор основан на предположениях, доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, о его руководстве и участии в ней осужденных, в материалах дела не имеется. Действия осужденных, связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, и приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах.

Считает неверной оценку судом доказательств как подтверждающих обвинение, отмечая противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании и

на предварительном следствии по уголовному делу. Показания свидетеля " ФИО44" в приговоре приведены недостоверно.

Оспаривает выводы суда о тесном взаимодействии осужденных Конюхова В.В. и Колесникова А.С. согласно детализации телефонных соединений, перевозку наркотических средств на автомашине матери осужденного, заявляет о проживании в квартире ФИО19 с сентября 2014 года, при этом показания свидетелей ФИО19, ФИО22 на предварительном следствии находит противоречивыми и недостоверными, а показания свидетеля " ФИО44" голословными.

С учетом даты освобождения ФИО22 от отбывания наказания указывает о недостоверности детализации телефонных соединений Колесникова А.С. и ФИО22 за июнь 2014 года.

По мнению осужденного, преступление по эпизоду от 10 июля 2014 года совершено Колесниковым и к его совершению причастен ФИО19 Доказательств того, что Колесников имел умысел на сбыт наркотических средств, не имеется. Колесников был спровоцирован " ФИО45" на совершение преступления.

Выражает несогласие с постановлением суда от 31 августа 2015 года о восстановлении срока обжалования приговора прокурору и последующие действия суда по возвращению апелляционной жалобы осужденному.

Расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном, в ходатайствах необоснованно отказано, а часть ходатайств не приобщено к уголовному делу.

Проживание осужденного по адресу, указанному оперативным сотрудником ФИО20, на момент ограничения судом в конституционных правах, не подтверждено.

Анализирует показания Колесникова на предварительном следствии и указывает на фамилию ФИО46, как на лицо, у которого Колесников приобрел наркотическое средство, на неустановление путем проведения следственных действий является ли ФИО46 гражданином Конюховым.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Преступления в составе организованной группы он не совершал, активным участником не являлся, доказательств устойчивости группы, тесного взаимодействия между осужденными, длительности преступной деятельности и осведомленности каждого участника не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе детализация телефонных соединений осужденного и Конюхова В.В., указанные им выводы не опровергают.

В период с 20 июня 2014 года по 12 августа 2014 года наблюдение за осужденным Полянским Л.И. сотрудниками правоохранительного органа не проводилось.

Детализация телефонных соединений между осужденным и ФИО22 носит противоречивый характер. С учетом даты освобождения ФИО22 от отбывания наказания по приговору суда номер сотового телефона, указанный в детализации, в пользовании ФИО22 в период с 1 июня по 26 июня 2014 года не находился.

Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО19 на предварительном следствии и не учтено изменение ими показаний в суде.

Осужденный оценивает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и полагает, что дал недостоверные показания.

По эпизоду 10 июля 2014 года он пытался сбыть наркотическое средство " ФИО45", принадлежащее ФИО19 и действия осужденного были направлены на посредничество в интересах покупателя. " ФИО45" спровоцировал его на совершение преступления. В нарушение закона органом предварительного следствия по эпизоду от 10 июля 2014 года он не допрашивался.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он независимо и несогласованно с другими осужденными по настоящему делу, единолично совершил покушение на сбыт наркотических средств " ФИО47", которые приобрел у мужчины по имени Владимир.

По эпизоду от 18 сентября 2014 года он пытался единолично сбыть наркотическое средство ФИО22, принадлежащее ФИО19

Считает, что рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, а доказательства приняты без надлежащего изучения.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский Л.И. находит приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда в отношении него изменить, дать правильную правовую оценку его действиям.

Указывает, что он в составе организованной преступной группы не состоял, преступлений организованной группой не совершал, сбытом наркотических средств не занимался, в деле нет данных, подтверждающих устойчивость организованной группы, в том числе в детализациях телефонных соединений. Личных встреч осужденного и Конюхова В.В. не было.

С учетом даты освобождения ФИО22 от отбывания наказания по приговору суда номер сотового телефона, указанный в детализации, в пользовании ФИО22 в период с 1 июня по 26 июня 2014 года не находился.

Полагает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО19 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и не соответствуют их показаниям в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии недостоверны, даны под диктовку и под давлением следователя.

Инициатором сбыта наркотических средств " ФИО47" осужденный не являлся, свидетель " ФИО44" не приобретал у осужденного наркотическое средство, показания свидетелей " ФИО47", ФИО24, ФИО20, ФИО25 недостоверны.

Оспаривает законность проведения проверочной закупки от 5 сентября 2014 года, находя постановление необоснованным.

По эпизоду от 8 сентября 2014 года он приобрел наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя " ФИО47", в связи с чем являлся пособником в приобретении наркотического средства. Непосредственно после совершения преступления не задержан.

По эпизоду от 18 сентября 2014 года он не причастен к инкриминированному ему преступлению и в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Полянский Л.И. указывает на непричастность к совершенным преступлениям, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность. Дело рассмотрено судом по эпизоду от 10 июля 2014 года с обвинительным уклоном, совершение преступления Колесниковым в составе организованной группы не доказано, свидетелей распространения Колесниковым наркотических средств 10 июля 2014 года не установлено. " ФИО45" спровоцировал Колесникова на совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Конюхова В.В., Колесникова А.С. и Полянского Л.И. в совершении инкриминированных им преступлений основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, а также о недоказанности совершения преступлений организованной группой и в связи с этим неправильной квалификацией действий осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из оглашенных показаний осужденного Колесникова А.С. на предварительном следствии следует, что Конюхов приобретал наркотическое средство героин, привозил его по месту жительства и фасовал на разовые дозы, часть наркотического средства отдавал осужденному для реализации потребителям. Осужденный осуществлял непосредственный сбыт наркотических средств потребителям, получая разовую дозу для потребления, а вырученные от продажи деньги передавал Конюхову В.В. С середины июля 2014 года ФИО22 или Полянский сообщали осужденному о наличии покупателя и размере наркотических средств. Осужденный забирал наркотическое средство у Конюхова, передавал его ФИО22 или Полянскому в целях сбыта либо реализовал сам. ФИО22 и Полянский получали героин для потребления. Деньги осужденный всегда передавал Конюхову В.В.

Кроме показаний самого осужденного Колесникова А.С. на предварительном следствии, вина осужденных Конюхова В.В., Колесникова А.С. и Полянского Л.И. в совершении преступлений и незаконных операций с наркотическими средствами объективно подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, после поступления оперативной информации о действии на территории "адрес" преступной группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств, был проведен комплекс оперативных мероприятий по установлению состава группы и роли каждого, схемы совершения преступлений, канала поступления наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сбытом наркотических средств занимаются Конюхов, Колесников, Полянский и ФИО22. Организатором и руководителем группы являлся Конюхов, который имел канал приобретения наркотического средства на территории "адрес", место фасовки и хранения героина, с целью сбыта наркотического средства приискал Колесникова, вступившего в группу, которому пообещал дозу для потребления, установилцену за условный чек, увеличивал массу наркотического средства путем добавления примесей. Колесников сбывал наркотическое средство потребителям, по указанию Конюхова приискал ФИО22 и Полянского, которые за плату в виде части героина, стали подыскивать покупателей героина и осуществлять непосредственную передачу героина потребителям. В их преступную группу был внедрен свидетель под псевдонимом " ФИО47". 8 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 проведены оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении Полянского Л.И. и ФИО22 соответственно, пока не была установлена и задержана вся преступная группа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии следует, что в конце июня 2014 года после освобождения из мест лишения свободы узнал, что Колесников А.С. сбывает героин потребителям, которое для реализации передается Конюховым В.В. На предложение Колесникова распространять наркотическое средство и часть наркотического средства получать для потребления согласился. О покупателе на наркотическое средство он должен сообщать Колесникову, тот будет брать героин у Конюхова, забирать у ФИО22 деньги и передавать ему наркотическое средство для сбыта. В результате совершенных преступлений он узнал, что Конюхов привозил героин, разбавлял различными примесями, фасовал на разовые дозы, передавал условные чеки Колесникову для реализации потребителям. Колесников часть наркотического средства употреблял сам, а остальную часть распространял среди потребителей сам либо через ФИО22 или Полянского Л.И. Вырученные деньги от продажи забирал Конюхов.

Согласно показаниям свидетеля " ФИО44" с лета 2014 года он неоднократно приобретал героин для личного потребления у Колесникова, которому для реализации передавал Конюхов В., что он лично видел в сентябре 2014 года. Конюхов приобретал наркотическое средство на территории "адрес", передавал для реализации Колесникову А.С., который часть наркотического средства оставлял себе для потребления. Вырученные деньги Колесников отдавал Конюхову. До конца сентября 2014 года он приобретал наркотическое средство у Конюхова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии видно, что летом 2014 года она неоднократно приобретала героин у Колесникова для личного потребления, с этой целью передавала Колесникову деньги, он уходил и через некоторое время передавал ей наркотическое средство, часть которого она давала ему в благодарность. Наркотическое средство Колесникову привозил Конюхов. Впоследствии она несколько раз приобретала наркотическое средство у Конюхова.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 на предварительном следствии, Колесников, ФИО22, Полянский занимались распространением наркотического средства героин, которое им для дальнейшего распространения привозил Конюхов. Свидетели приобретали героин для личного потребления летом 2014 года у Колесникова. Свидетеля ФИО17 угощал наркотическим средством Конюхов В.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии он несколько раз летом 2014 года приобретал героин у Колесникова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что Конюхов проживал в квартире свидетеля с июня 2014 года до 28 сентября 2014 года, приобретал наркотическое средство героин крупными партиями в "адрес", привозил по месту жительства свидетеля, фасовал наркотическое средство на разовые дозы, часть употреблял сам и давал для употребления свидетелю. Остальную часть наркотического средства передавал Колесникову, который распространял наркотическое средство потребителям сам либо через ФИО22 и Полянского Л.И. Часть наркотического средства Колесников отсыпал себе для потребления. Вырученные деньги передавались Конюхову. Посредством телефонных переговоров Конюхов и Колесников обсуждали финансовые отношения и возможность привоза наркотического средства для сбыта потребителям.

Как видно из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО45", данных в судебном заседании и оглашенных на предварительном следствии, он добровольно оказал содействие сотрудникам правоохранительного органа и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. Инициатором незаконного сбыта ему наркотических средств явился Колесников, который на встречу приехал на автомашине ВАЗ-2114, где также находился Конюхов. Вследствие чего 10 июля 2014 года в машине за деньги в сумме "данные изъяты" рублей Колесников передал ему два свертка с героином.

Так, показаниями свидетеля ФИО21, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочная закупка, наблюдение; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия; справкой об исследовании и заключением эксперта, производившего судебно-химическую экспертизу, подтверждается, что 10 июля 2014 года в автомашине ВАЗ-2114, государственный номер N, возле "адрес" осужденный Колесников А.С. осуществил передачу " ФИО45", действовавшему в рамках проведения проверочной закупки, наркотического средства - смеси (препарат), содержащей в своем составе "данные изъяты", общей массой 1,96 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

При производстве предварительного следствия по эпизоду от 8 сентября 2014 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Колесников, показал, что после звонка ФИО22 о наличии покупателя на наркотическое средство он получил от Конюхова три свертка с героином, один из которых передал для сбыта " ФИО47", а два других передал Полянскому. Вырученные деньги в дальнейшем он отдал Конюхову, от которого получил дозу для потребления.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО47", с целью установления доверительных отношений с Полянским Л.И. он был внедрен в его окружение. 5 сентября 2014 года на встрече присутствовали Полянский Л.И. и ФИО22, которые предложили приобретать у них героин по "данные изъяты" рублей за один условный чек. Установлено, что наркотическое средство для реализации они брали у Колесникова. Так, 8 сентября 2014 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. Инициатором незаконного сбыта ему наркотических средств явился Полянский. ФИО22 уточнял сумму денежных средств. После чего у "адрес" за деньги в сумме "данные изъяты" рублей были приобретены у осужденных три свертка с героином. Один из свертков Колесников отдал свидетелю, два других Колесников передал Полянскому, после чего Полянский и ФИО22 отсыпали из свертков часть героина для потребления, после чего передали их свидетелю.

В своих показаниях на предварительном следствии ФИО22 подтвердил факт сбыта наркотического средства " ФИО47" 8 сентября 2014 года, которое Конюхов предоставил Колесникову, Колесников передал два свертка с героином Полянскому, а один сверток " ФИО47". Отсыпав часть наркотического средства для потребления, два других свертка передали " ФИО47". Деньги за наркотическое средство передали Колесникову.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО24, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: оперативный эксперимент, наблюдение; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи оперативного эксперимента, фонограмм телефонных переговоров ФИО22 за 8 сентября 2014 года; справкой об исследовании и заключением эксперта, производившего судебно-химическую экспертизу, подтверждается, что 8 сентября 2014 года около "адрес" осужденные осуществили передачу " ФИО47", действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе "данные изъяты"), общей массой 1,13 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления по эпизоду от 18 сентября 2014 года подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО47", согласно которым инициатором сбыта ему наркотических средств явился ФИО22. После того, как наркотическое средство было в наличии, свидетель передал деньги в сумме "данные изъяты" рублей ФИО22. После чего ФИО22 и Полянский Л.И. отошли, встретились с Колесниковым, а затем Полянский передал свидетелю два свертка с героином.

В своих показаниях на предварительном следствии ФИО22. подтвердил факт и обстоятельства сбыта наркотического средства " ФИО47" 18 сентября 2014 года.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО24, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: оперативный эксперимент, наблюдение; протоколом осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписи оперативного эксперимента, фонограмм телефонных переговоров ФИО22, Конюхова В.В. и Колесникова А.С.; справкой об исследовании и заключением эксперта, производившего судебно-химическую экспертизу, подтверждается, что 18 сентября 2014 года около "адрес" осужденные осуществили передачу " ФИО47", действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе "данные изъяты"), общей массой 1,03 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний осужденного Колесникова А.С. на предварительном следствии являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Колесникова А.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре или об оговоре других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд обоснованно признал показания осужденного Колесникова А.С. на предварительном следствии достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного Конюхова В.В., анализ показаний Колесникова А.С. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, свидетельствуют об участии именно Конюхова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и допущенной неточности при указании его фамилии в протоколе допроса Колесникова.

Приведенные доводы о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, " ФИО44" на предварительном следствии являются недостоверными, судом проверялись и признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченным на то лицом. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов, в том числе о применении незаконного воздействия на ФИО22 не усматривается.

Показания свидетелей из числа сотрудников оперативных подразделений, засекреченных свидетелей " ФИО47" и " ФИО22" являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены в уголовный процесс, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Из перечисленных выше доказательств видно, что проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 10 июля 2014 года, "оперативный эксперимент" 8 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 года являлось обоснованным и мотивированным, в том числе новыми целями и основаниями; обусловлено необходимостью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности, установления всех ее соучастников, выявления их преступных связей.

При таких обстоятельствах у оперативных сотрудников имелись достаточные и необходимые основания для проведения по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент".

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что Конюхов В.В., Колесников А.С. и Полянский Л.И. имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств и этот умысел сформировался без вмешательства сотрудников оперативных подразделений. Все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, были выполнены непосредственно осужденными.

В связи с этим провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" 10 июля 2014 года и "оперативный эксперимент" 8 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 года не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях свидетеля под псевдонимом " ФИО45", производившего проверочную закупку 10 июля 2014 года, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий не имеется.

Сведения о телефонных соединениях между осужденным Колесниковым и ФИО22 в июне 2014 года не ставят под сомнение обоснованность осуждения Конюхова В.В., Колесникова А.С. и Полянского Л.И., не влекут признание детализации телефонных соединений недопустимым доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Конюхова В.В., Колесникова А.С. как между собой, так и с иными лицами свидетельствуют о причастности осужденных к совместному незаконному обороту наркотических средств, а также о взаимосвязи между ними.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, анализ поступившей информации, полученной по результатам прослушивания телефонных переговоров, и совокупность других доказательств по делу позволил оперативным сотрудникам установить членов организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств, ее руководителя, а также получить сведения о деятельности разрабатываемой группы, функциональных обязанностях ее участников, согласованности и взаимообусловленности действий соучастников и способе совершения преступлений.

Выводы суда о совершении преступлений осужденными Конюховым В.В., Колесниковым А.С. и Полянским Л.И. организованной группой, о создании и руководстве такой группы Конюховым В.В. мотивированы, основаны на материалах дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Об этом свидетельствуют наличие руководителя группы, устойчивость группы, период ее существования, стабильный состав участников, распределение обязанностей и преступных ролей каждого из них в преступлениях, взаимная материальная заинтересованность, планирование преступлений, наличие способов сокрытия преступления и использования технических средств, единый умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам осужденных, преступная роль и степень участия в составе такой группы каждого из осужденных определена судом первой инстанции верно.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы о причастности к совершению преступлений других лиц, а не Конюхова В.В. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную оценку действиям Конюхова В.В., Колесникова А.С. и Полянского Л.И. Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам осужденного Конюхова В.В., постановление суда о восстановлении срока прокурору на обжалование приговора является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Выводы суда о виновности осужденного Конюхова В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от 28 сентября 2014 года), сторонами не оспаривается.

В подтверждение виновности осужденного Конюхова В.В. в совершении преступления суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе протоколе личного досмотра Конюхова В.В. и освидетельствования на состояние опьянения, справке об исследовании и заключении эксперта.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действиям осужденного Конюхова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным Конюхову В.В. и Полянскому Л.И. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденных.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденным Конюхову В.В., Колесникову А.С. и Полянскому Л.И.

Суд мотивировал в приговоре назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденным Конюхову В.В. и Полянскому Л.И. помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать назначенное Конюхову В.В., Колесникову А.С. и Полянскому Л.И. наказание чрезмерно мягким и для его усиления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда в отношении Колесникова А.С. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, санкция ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. При этом за покушение к данному преступлению в силу ч.3 ст.66 УК Российской Федерации назначенное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части четвертой указанной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации и ч.1 ст.62 УК устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за покушение на преступление при наличии смягчающих обстоятельств и каких-либо других ограничений не содержат.

При назначении осужденному Колесникову А.С. наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова А.С. судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений.

При этом обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначение наказания Колесникову А.С. в виде 10 лет лишении свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в размере максимально возможном с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, свидетельствует о том, что судом при назначении осужденному наказания установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически учтены не были.

Исходя из изложенного, назначенное Колесникову А.С. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2015 года в отношении Колесникова А.С. изменить.

Смягчить назначенное Колесникову А.С. наказание:

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2014 года) до 9 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2014 года) до 9 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2014 года) до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колесникову А.С. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем и в отношении Конюхова В.В., Полянского Л.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рожков Е.А. Дело NУК-22-127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буковского Г.А.,

судей Романовой Н.А., Поспелова А.С.,

при секретаре Могилевич Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года, по которому

Колесникову ФИО32, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2015 года, апелляционная жалоба на приговор суда оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения осужденного Колесникова А.С., выступление его защитника - адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы жалобы, осужденных Конюхова В.В., Полянского Л.И. и их защитников - адвокатов Корнеева Д.В., Сапронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова А.С., мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2015 года Колесников А.С. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Конюхов В.В. и Полянский Л.И.

13 ноября 2015 года на указанный приговор в Калужский областной суд поступили апелляционная жалоба осужденного Колесникова А.С., датированная 11 ноября 2015 года, а также ходатайство осужденного Колесникова А.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Для разрешения и определения возможности направления в суд апелляционной инстанции ходатайство осужденного Колесникова А.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и его апелляционная жалоба на приговор суда направлены в суд первой инстанции.

Постановлением суда от 25 ноября 2015 года осужденному Колесникову А.С. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 6 августа 2015 года, апелляционная жалоба осужденного на приговор суда оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.С. считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие у него психического расстройства, юридическую неграмотность и намерение обратиться с апелляционной жалобой на приговор суда после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Вследствие чего он не успел обжаловать приговор в установленный срок. Просит восстановить срок обжалования приговора и отменить постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право каждого человека, осужденного судом за совершение уголовного преступления, на то, чтобы его приговор был пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией, является одним из элементов общепризнанного права человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении него приговор (ст.389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также эффективному выполнению судебными органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с действующим законодательством (ст.130, ч.1 ст.389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, копия приговора суда от 6 августа 2015 года осужденному Колесникову А.С. была вручена 19 августа 2015 года, то есть с нарушением установленного статьей 312 УПК РФ срока.

В день провозглашения приговора суда от 6 августа 2015 года осужденный Колесников А.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми знакомился в период с 15 сентября 2015 года до 27 октября 2015 года включительно.

Отказывая Колесникову А.С. в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении от 25 ноября 2015 года не учел, что в установленные законом сроки обжалования приговора осужденный Колесников А.С. знакомился с материалами дела с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации его законного права на защиту.

Суд не принял во внимание, что в период подачи жалобы, хотя и с нарушением установленных сроков, а также вынесения обжалуемого постановления суда, уголовное дело находилось в суде первой инстанции в стадии подготовки к апелляционному обжалованию в вышестоящем суде по жалобам других лиц и апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах отказ осужденному Колесникову А.С. в восстановлении срока на обжалование приговора и оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор существенно нарушает право осужденного на защиту и является необоснованным, в связи с чем постановление суда от 25 ноября 2015 года подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования приговора районного суда от 6 августа 2015 года - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года об отказе осужденному Колесникову А.С. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 6 августа 2015 года и оставлении апелляционной жалобы на приговор суда без рассмотрения отменить.

Восстановить осужденному Колесникову А.С. срок подачи апелляционной жалобы на приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2015 года.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожков Е.А. Дело NУК-22-127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буковского Г.А.,

судей Романовой Н.А., Поспелова А.С.

при секретаре Могилевич Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конюхова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2015 года, по которому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела осужденных Конюхова В.В., Колесникова А.С., Полянского Л.И. до 27 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения осужденного Конюхова В.В., выступление его защитника - адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, осужденных Колесникова А.С., Полянского Л.И. и их защитников - адвокатов Егоровой С.В., Сапронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Конюхова В.В., мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2015 года Конюхов В.В. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осуждены Колесников А.С. и Полянский Л.И.

В день провозглашения приговора суда от 6 августа 2015 года осужденный Конюхов В.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми знакомился в период с 15 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2015 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела осужденных Конюхова В.В., Колесникова А.С., Полянского Л.И. до 27 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов В.В. считает ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела и установление судом срока для ознакомления незаконным и необоснованным. Указывает на ознакомление с материалами уголовного дела с 15 сентября 2015 года, на расписки о количестве прочитанных материалов дела. Оснований полагать, что он затягивает ознакомление с материалами дела, не имеется. Непредоставление копий протоколов судебного заседания и письменный ответ суда о возможности изготовления протоколов судебного заседания и материалов дела за свой счет или через адвоката считает неправильным. В обоснование указывает, что защитник осуществлял его защиту по назначению суда, просит учесть факт его нетрудоустройства в следственном изоляторе и отсутствие денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела не только по окончании предварительного расследования, но и на последующих этапах уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, относящиеся к дополнительному ознакомлению осужденного Конюхова В.В. с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Конюхов В.В. явно затягивает ознакомление.

Об этом свидетельствуют время, выделенное осужденному Конюхову В.В. для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, объем материалов уголовного дела, в том числе с частью которых на предварительном следствии осужденный ознакомился в порядке ст.217 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении осужденного Конюхова В.В. с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний со стороны суда, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую осужденному возможность для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Срок, установленный судом для окончания ознакомления осужденного Конюхова В.В. с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, судебная коллегия признает разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, а также их права на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Ссылка в жалобе осужденного Конюхова В.В. на то, что суд не вручил ему копии протоколов судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Иные доводы осужденного на законность и обоснованность постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2015 года об установлении осужденному Конюхову В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 27 октября 2015 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конюхова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи