Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам Давыдова Е.М. и Сорокодумова В.В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Давыдовой И. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Сорокодумову В. В. и Давыдову Е. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2015 года Давыдова И.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Сорокодумову В.В. и Давыдову Е.М. о признании сделки - договора дарения "адрес" в "адрес", заключённого 16 января 2015 года между ответчиками, недействительной и применении последствий недействительности сделки путём аннулирования свидетельства о регистрации права от 16.01.2015 и возврата сторон сделки в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между нею и Давыдовым Е.М. заключён брак. 16.01.2015 между ответчиками был заключён договор дарения указанной трёхкомнатной квартиры общей площадью 66,7 кв.м, согласно которому Давыдов Е.М. подарил квартиру Сорокодумову В.В. Однако на момент осуществления данной сделки в квартире были зарегистрированы и проживали по месту жительства она (истица), несовершеннолетние дети, а также Давыдов Е.М. Считала, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без учёта интересов проживавших в ней несовершеннолетних детей, новым собственником были созданы неприемлемые условия для проживания, в связи с чем истица с детьми вынужденно выехали из данной квартиры, проживают в чужой квартире. Поскольку Давыдов Е.М. не участвует в воспитании детей, создал препятствия для их нормального существования, просила удовлетворить заявленные требования.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Романов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокодумов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Отроков А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Давыдов Е.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо - Управление Россреестра по Калужской области, извещённое о времени месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 сентября 2015 года постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый 16.01.2015 между Давыдовым Е.М. и Сорокодумовым В.В.;

аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Сорокодумова В.В. на "адрес";

аннулировать свидетельство о регистрации права за Сорокодумовым В.В. на указанную квартиру от 21.01.2015;

признать за Давыдовым Е.М. право собственности на данную квартиру;

взыскать с Сорокодумова В.В. и Давыдова Е.М. в доход местного бюджета госпошлину с каждого по 150 руб.

На решение суда Давыдовым Е.М. и Сорокодумовым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Сорокодумова В.В. и Давыдова Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истицу Давыдову И.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, её представителя по ордеру адвоката Романова С.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что Давыдова И.Л. и Давыдов Е.М. с 4 марта 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 22 сентября 2015 года расторгнут, от брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Давыдова И.Л. является также матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Давыдову Е.М. на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 29.05.2006 и договора дарения доли квартиры от 29.05.2006 принадлежала на праве собственности трёхкомнатная "адрес" в "адрес" общей площадью 66,7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27.07.2015 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 16.02.2006 ФИО2. и с 30.08.2006 Давыдова И.Л., ФИО1 (л.д. 7).

Установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения квартиры от 16 января 2015 года Давыдов Е.М. передал безвозмездно в собственность Сорокодумова В.В. указанную квартиру. При этом в п. 12 указанного договора содержатся сведения о том, что на момент совершения сделки в данной квартире зарегистрированы Давыдов Е.М., Давыдова И.Л., ФИО2, ФИО1 (л.д. 5). На основании указанного договора дарения 21.01.2015 за Сорокодумовым В.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6). Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не было получено.

Судом также установлено, что с февраля 2015 года Давыдова И.Л., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 вынужденно выехали из спорного жилого помещения в связи с несложившимися отношениями с новым собственником и выдвижением с его стороны новых условий проживания в жилом помещении, связанных с оплатой за проживание в нём.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 и ФИО1 являлись несовершеннолетними и спорное жилое помещение являлось их единственным местом жительства, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка, совершённая без получения согласия органа опеки и попечительства на её заключение, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях (ст. 65 СК Российской Федерации), в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Давыдов Е.М. заключил договор отчуждения квартиры постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым детей вместе с их матерью выселиться из квартиры, создавая жизненный дискомфорт, а, следовательно, не выполняя обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для детей.

При этом из объяснений Давыдова Е.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что он, подарив безвозмездно спорную квартиру Сорокодумову В.В., другого жилья не имеет.

Отсутствие у Давыдова Е.М. права на иное жилое помещение и возможности предоставить несовершеннолетним детям иное жилое помещение фактически привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63, 64, 65 СК Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК Российской Федерации относит, в том числе тех, чьи родители уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, защита прав и интересов детей в таких случаях возлагается на орган опеки и попечительства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы о том, что Давыдов Е.М. платит истице алименты на содержание несовершеннолетнего Давыдова И.Е., который обеспечен жилым помещением, поскольку проживает вместе с матерью, не опровергают выводы суда. Доказательств того, что в результате дарения спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетних детей не были ухудшены, а также то, что несовершеннолетние дети имеют иное благоустроенное жилое помещение, а именно приобрели право пользования или право собственности на другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова Е. М. и Сорокодумова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи