Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей: Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО на решение Облученского районного суда ЕАО от 10.12.2015, которым постановлено:

Исковые требования Головиной С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району ЕАО, государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району ЕАО об отказе в выплате компенсации на переезд из районов Крайнего Севера, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения УправленияПенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО в пользу Головиной С. В. " ... " рублей в счет компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Взыскать с государственного учреждения УправленияПенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО в пользу Головиной С. В. " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району ЕАО N " ... " от 25 июня 2015 года и N " ... " от 13 октября 2015 года об отказе Головиной С. В. в выплате компенсации на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Облученскому району Еврейской автономной области в пользу Головиной С. В. " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Облученскому району Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В исковых требованиях Головиной С. В. к Государственному учреждению - УправлениюПенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району ЕАО о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району ЕАО об отказе Головину В. В. в выплате компенсации на переезд из районов Крайнего Севера от 25.06.2015 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчиков Дударенко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина С.В., Головин В.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Облученскому району ЕАО (далее по тексту ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО) о взыскании денежных средств в счёт компенсации на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Требования мотивировали тем, что в октябре 2014 года переехали из " ... ", приравненного к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в " ... " ЕАО. В результате переезда ими понесены расходы в размере " ... " рублей, которые складываются из затрат на перевозку багажа - " ... " рублей и затрат на проезд междугородним автобусом - " ... " рублей.

При обращении к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов, получили письменный отказ от 25.06.2015. Отказ мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в документах, представленных с заявлением о компенсации, не отвечают требованиям пп. "а" п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 (далее - Правила).

Данный отказ считают незаконным, поскольку все необходимые документы для выплаты компенсации ими представлены. Просили взыскать с ответчика в их пользу расходы, понесённые ими в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере " ... " рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Головин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " N " ... " от " ... ".

Определением суда от 02.10.2015 произведена замена истца Головина В.В. по предъявленному иску на его правопреемника Головину С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2015 вышеуказанное определение районного суда отменено, производство по делу по иску Головина В.В. к ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО о взыскании денежных средств в счёт компенсации на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, прекращено в связи со смертью истца Головина В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО (далее по тексту ГУ - ОПФ РФ по ЕАО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Головина С.В. неоднократно уточняла исковые требования, которые впоследствии увеличила, окончательно просила признать решения ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО от 25.06.2015, от 13.10.2015 об отказе в выплате компенсации на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, принятые в отношении неё, а также отказ от 25.06.2015, принятый в отношении её умершего супруга Головина В.В., незаконными; взыскать с ответчиков в её пользу указанную выплату в размере " ... " рублей в полном объёме, поскольку Головин В.В. находился на её иждивении.

В судебном заседании истец Головина С.В. уточнённые и увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Пояснила, что на момент переезда у неё и умершего супруга имелось право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Они осуществили переезд по кратчайшему маршруту, являлись неработающими пенсионерами. Кроме того, её супруг Головин В.В. имел онкологическое заболевание, в связи с чем являлся инвалидом 1 группы, нетрудоспособным и находился на её иждивении. Порядок подачи заявления для получения компенсации ими соблюдён, ответчик никаких дополнительных документов не требовал, конкретных оснований для отказа в удовлетворении их заявлений в решениях не приведено.

Представитель истца Алешин А.А. в судебном заседании увеличенные и уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Дударенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу отказано в выплате компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, требованиям пп. а п. 15 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014. В частности, в представленном Головиной С.В. проездном билете на автобус отсутствовали реквизиты, которые предусмотрены по форме N 7, утверждённой Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.09.2009 года, а именно не указано фамилия, имя, отчество лица, совершавшего переезд, дата его рождения, вид и номер документа, удостоверяющего личность. К договору перевозки багажа в нарушение пп. ж п. 10 вышеуказанных Правил истцами не приложены: заявка на перевозку груза, коносамент, акт о принятии перевозчиком багажа. Головиной С.В., также не предоставлено документов, подтверждающих оплату на провоз багажа. Полагает, что в связи со смертью супруга истец Головина С.В. не вправе от его имени оспаривать решение ответчика от 25.06.2015. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, их взыскание приведёт к нецелевому использованию бюджетных средств.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указало на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головиной С.В., поскольку представленный истцом проездной билет серии " ... " N " ... " не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. К представленному договору от 03.10.2014 не приложено документов, подтверждающих оплату произведённых услуг по перевозке груза.

Не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и объёму оказанных представителем юридических услуг. Возмещение указанных расходов приведёт к нецелевому использованию средств бюджета пенсионного фонда.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФ РФ по ЕАО просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО. Дополнительно указало, что их Отделение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произведение выплаты в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должно осуществляться пенсионным органом по месту жительства истца, то есть ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО.

Материалами дела подтверждены расходы истца Головиной С.В. на переезд на сумму " ... " рублей, а не " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ - ОПФ РФ по ЕАО и ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО Дударенко О.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Дополнительно пояснила, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2015 Головина С.В. не может являться правопреемником по требованиям умершего Головина В.В. о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем не вправе требовать положенную ему компенсацию.

Истица Головина С.В., её представитель Алешин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено,что Головина С.В. состояла в браке с Головиным В.В. с " ... ", с " ... " является получателем пенсии по старости, в настоящее время состоит на учёте в ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО.

До 25.09.2014 Головина С.В. осуществляла трудовую деятельность в " ... ", с 25.09.2014 она является неработающим пенсионером, что подтверждается данными её трудовой книжки и не оспаривалось ответчиками.

Головин В.В. также являлся неработающим пенсионером, 03.04.2014 был признан инвалидом " ... " группы по общему заболеванию.

17.10.2014 Головина С.В. и Головин В.В. выехали из " ... " на постоянное место жительства в " ... " ЕАО.

" ... " согласно постановлению Совета Министров СССР N 1029 от 10.11.1967 (в редакции постановления от N12 от 03.01.1983) отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из данных паспорта Головиной С.В. и Головина В.В. установлено, что 11.11.2014 они снялись с регистрационного учёта по адресу: " ... " с указанного времени зарегистрированы по адресу: ЕАО, " ... ".

Расходы на провоз багажа и проезд от " ... " до " ... " ЕАО составили " ... " рублей, которые не возмещены.

Согласно справке генерального директора ООО " ... ", где работала Головина С.В., компенсация расходов, связанных с переездом, по последнему месту работы за счёт работодателя ей не выплачивалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в ред. ФЗ N122 от 22.08.2004) (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 35 вышеуказанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. Указанное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что указанная компенсация производится в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (пп. б).

В соответствии с п. 5 Правил компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или её уполномоченным агентом, в пределах, установленных п. 3 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы);

пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку) (пп. г, ж).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконными решений ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО от 25.06.2015 N " ... " и от 13.10.2015 N " ... " об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку отсутствие определённых необходимых реквизитов в проездных билетах, а также всех необходимых документов к договору перевозки груза (багажа) является формальным основанием для отказа в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и не может ограничивать право истца на данные меры государственной поддержки.

Судом установлено, что фактические расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, состоят из стоимости двух билетов на проезд на междугороднем автобусе из " ... " до " ... " ЕАО на имя Головиной С.В. и Головина В.В. по " ... " рублей и провоза багажа 2 000 кг - " ... " рублей, всего в размере " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика ГУ - ОПФ РФ по ЕАО в пользу Головиной С.В. компенсацию на переезд в полном объёме, суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом на её переезд совместно с супругом Головиным В.В., находящимся на её иждивении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку доказательств нахождения супруга на иждивении истца, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, на момент переезда размер пенсии Головиной С.В. составлял " ... " рублей, размер пенсии Головина В.В. - " ... " рублей, то есть в два раза превышал размер пенсии супруги, что не позволяет придти к выводу о его нахождении на иждивении Головиной С.В.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " истец Головин В.В. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2015 производство по делу в части требований Головина В.В. к ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО о взыскании денежных средств в счёт компенсации расходов на переезд прекращено в связи с его смертью, так как возмещение указанных расходов неразрывно связано с личностью истца Головина В.В., данная выплата не входит в состав наследства и не является средством к существованию.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания, понесённых Головиной С.В. расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в полном объёме, у суда не имелось.

Таким образом, в пользу Головиной С.В. подлежит взысканию компенсация расходов на переезд в размере " ... " рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ГУ - ОПФ РФ по ЕАО о том, что Отделение является ненадлежащим ответчиком, поскольку произведение выплаты в связи с переездом из районов Крайнего Севера должно осуществляться пенсионным органом по месту жительства истца, то есть ГУ - УПФ РФ по Облученскому району ЕАО, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, распределяет утвержденные законом бюджетные ассигнования и доводит их до уровня бюджетов территориальных органов ПФР субъектов Российской Федерации, которыми впоследствии и исполняются публичные обязательства, возложенные на ПФР.

Таким образом, обязательства по выплате компенсации указанных расходов возлагаются на территориальный орган ПФР субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании компенсации на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ответчика ГУ - ОПФ РФ по ЕАО.

Доводы апелляционных жалоб о том, чторазмер взысканных судебных расходов, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и объёму оказанных представителем юридических услуг, является несостоятельным.

Статьями 98, 100 ГПК РФ предусматрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, обьёма выполненной представителем истца работы и фактического участия представителя в процессе подготовки и рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу Головиной С.В. сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о завышенном размере данных расходов являются необоснованными.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя приведёт к нецелевому использованию бюджетных средств пенсионного фонда,не основана на законе и противоречит положениям вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем в силу ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в решении суда в написании наименования ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО с "Управления" на "Отделение".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 10.12.2015 в части требований о взыскании денежных средств в счёт компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Сервера и приравненных к ним местностей изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО в пользу Головиной С. В. " ... " рублей в счёт компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО в пользу Головиной С. В. " ... " рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО - считать удовлетворёнными частично.

Исправить описку в решении суда в наименовании ответчика, указав вместо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО.

Председательствующий

Судьи