Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова В. О. на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.12.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова В. О. к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО к Семенову В. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Семенова В. О., " ... " года рождения, уроженца " ... " не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ".

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия Семенова В. О., " ... " года рождения, уроженца " ... " ЕАО с регистрационного учета по адресу: ЕАО, " ... ".

Взыскать с Семенова В. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца по первоначальному иску Семеновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.О. обратился с иском к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ". Указал, что в 2010 году его семье по программе переселения из ветхого жилья было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в договор социального найма указанного помещения он включен не был. У его матери в собственности имелась квартира по адресу: " ... ", приобретённая в 2003 году. В 2005-2006 дом по указанному адресу был отключен от системы коммунального снабжения, жители стали покидать свои квартиры, жилые помещения разрушались. Его семья предпринимала меры, чтобы сохранить данный дом. В связи с тем, что он не был указан в договоре социального найма жилого помещения по " ... ", его зарегистрировали по адресу: " ... ", поскольку данная квартира была свободна. Просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением и вновь оформить договор социального найма.

Впоследствии уточнив требования, Семенов В.О. просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию МО "Облученское городское поселение" заключить с ним договор социального найма.

17.11.2015 к производству приняты встречные исковые требования администрации Облученского городского поселения к Семенову В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ". Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Основания для предоставления данной квартиры ответчику отсутствовали, в неё он не вселялся, мер к содержанию не предпринимал, в поквартирной карточке не указан. Помещение долгое время находилось в разбитом состоянии. В настоящее время в нём расположен православный приход. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: ЕАО, " ... ".

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечена местная религиозная организация приход блаженной Матроны Московской пос. Хинганск Облученского района ЕАО Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Семенов В.О. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... ", был заключен с его бабушкой С., он в договор не включен. По " ... ", в " ... " имелась свободная квартира N " ... ", в этом доме также располагается швейная мастерская его матери. В августе 2011 года по её просьбе глава администрации Хинганского городского поселения зарегистрировала его в спорном жилом помещении. В квартиру он не вселился, так как она находилась в разрушенном состоянии. Однако предпринимал меры к её сохранению, забил окна, двери, организовывал посадку огородов рядом с домом, покупал инструменты для восстановительных работ. В 2015 году ему стало известно, что данное помещение администрация намерена предоставить православному приходу, в сентябре 2015 года обратился с заявлением о предоставлении жилого помещения для проживания либо заключении договора социального найма, в чём ему было отказано в связи с наличием в собственности иного жилья. Ранее на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он и члены его семьи не состояли.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Облученского городского поселения Афонина С.В. исковые требования Семенова В.О. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором до 2010 года проживал истец и члены его семьи, им было предоставлено равноценное ранее занимаемому жилое помещение. В спорном жилье Семенов В.О. зарегистрирован без законных оснований, поскольку на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, попыток к вселению и действий по восстановлении квартиры не предпринимал. В заключении договора социального найма указанного помещения ему было отказано в связи с отсутствием законных оснований для вселения. Семенову В.О. также было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку на момент обращения он являлся собственником квартиры по адресу: " ... ".

В судебное заседание представители третьих лиц местной религиозной организации приход Преображения Господня города Облучье Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), местной религиозной организации приход блаженной Матроны Московской пос.Хинганск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.О. просил отменить решение суда об удовлетворении иска администрации МО "Облученское городское поселение" к нему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Судом не учтено, что местная религиозная организация приход блаженной Матроны Московской пос. Хинганск Облученского района ЕАО зарегистрирована по адресу: " ... ", а фактически на основании незаконного разрешения ответчика занимает спорное жилое помещение, чем создает ему препятствия для вселения, нарушает его права на пользование спорным жильем и приватизацию.

Полагает, что основанием для признания за ним права пользования спорной квартирой является регистрация в ней.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото и видео- съёмки спорного помещения, поскольку данные доказательства подтверждают, что его нынешний пользователь заложил кирпичной кладкой окна и входную дверь, сломал перегородку между кв. N N " ... ".

Считает необоснованным довод представителя ответчика по встречному иску о его незаконной регистрации в квартире. Полагает, что Б., ранее являясь главой администрации " ... ", имела право зарегистрировать его в указанном помещении.

В возражениях глава администрации Облученского городского поселения Головатый А.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как изложенные в ней доводы являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Семенова Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Семенов В.О., представитель ответчика администрации Облученского городского поселения, представитель третьих лиц местной религиозной организации приход Преображения Господня города Облучье Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), местной религиозной организации приход блаженной Матроны Московской пос.Хинганск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", состоит в реестре муниципальной собственности МО "Облученское городское поселение".

Истец Семенов В.О., согласно данным его паспорта, зарегистрирован в указанном жилом помещении с " ... ".

Семенов В.О. обратился к администрации МО "Облученское городское поселение" с иском о признании за ним права пользования вышеназванной квартирой.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что до регистрации в спорном жилом помещении Семенов В.О. с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в орган местного самоуправления не обращался, на учёте нуждающихся не состоял и не состоит, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, в квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях сторон и показаниях допрошенных свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом необходимо также иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее Семенов В.О., его мать Семенова Т.А. и бабушка С. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", площадью " ... ".

Заключением межведомственной комиссии администрации МО "Хинганское городское поселение" от " ... " N " ... " дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем семье истца было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", общей площадью " ... ".

Типовой договор социального найма указанного жилого помещения заключен " ... " между МО "Хинганское городское поселение" и нанимателем С. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана Семенова Т.А. (дочь). Семенов В.О. в договор не включен.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец в договор социального найма жилого помещения по адресу: ЕАО, " ... ", не включён, данная квартира была предоставлена его семье в связи со сносом дома с учётом всех её членов, поэтому Семенов В.О. также обладал правом пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от " ... " подтверждается, что в настоящее время Семенов В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ". В этой связи жилищной комиссией администрации Облученского городского поселения " ... " ему было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Семенова В.О. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ", и удовлетворил встречный иск администрации Облученского городского поселения о признании Семенова В.О. не приобретшим право пользования указанным помещением.

Довод жалобы Семенова В.О. о том, что местная религиозная организация приход блаженной Матроны Московской пос. Хинганск Облученского района ЕАО незаконно занимает спорное жилое помещение, чем создает ему препятствия для вселения, нарушает его права пользования им, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что право пользования спорным жилым помещением истец не приобрёл, основания для его вселения и проживания в квартире отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие у истца регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав на жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает прав на владение и пользование жилым помещением.

В свою очередь об обстоятельствах регистрации Семенова В.О. в спорной квартире пояснила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бывшая глава Хинганского городского поселения Б., показавшая, что регистрацию в указанной квартире осуществила без законных оснований по просьбе матери истца, так как ему нужна была прописка. Квартира не могла распределяться, поскольку была нежилой. Кроме того, на момент регистрации его семье для проживания уже было предоставлено жилое помещение по адресу: ЕАО, " ... ".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи