Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2016 г. по делу N 33-131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашевич М. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашевич М. Г. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Лукашевич М.Г., представителей ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Луниной А.В., ответчика комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александровой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лай Т.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг в Еврейской автономной области" Галушина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич М.Г. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее по тексту - мэрия города МО "Город Биробиджан"), комитету социальной защиты населения правительства ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является членом семьи Лай Т.Г., Лай А.В., которым на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ". В 2013 году указанный жилой дом был затоплен в результате крупномасштабного наводнения. Мэрия города МО "Город Биробиджан" ей неоднократно отказывала в выплате единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости как пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения. Данные отказы она обжаловала в суд. Судебными постановлениями от 27.02.2014, 24.07.2015 её исковые требования о признании за ней права на указанные выплаты в размере " ... " рублей и " ... " рублей удовлетворены. Вместе с тем до настоящего времени апелляционное определение от 24.07.2015, которым ей присуждена выплата финансовой помощи в размере " ... " рублей, не исполнено. Отказ мотивирован тем, что в решении не указана степень утраты имущества. Считает действия ответчиков неправомерными, нарушающими её имущественные и неимущественные права. Она является инвалидом второй группы, для защиты своих прав была вынуждена обращаться в различные инстанции, ходить по судам, в связи с этим испытывала гипертонические стрессы и волнения, которые сильно подорвали её здоровье. Просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено областное государственное казённое учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг в Еврейской автономной области" (далее по тексту - ОГКУ "МФЦ"), а также в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лай Т.Г. и Лай А.В.

В судебном заседании истец Лукашевич М.Г. заявленные исковые требования уточнила, просила солидарно взыскать с ответчиков оставшуюся сумму невыплаченной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере " ... " рублей, материальный ущерб, образовавшийся в связи с невыплатой в установленный срок данной финансовой помощи, с учётом уровня инфляции за 2013 - 2015 годы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Представитель истца Челдушкина Е.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лай Т.Г. и Лай А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Лунина А.В. заявленные требования не признала, пояснила, что апелляционное определение от 24.07.2015 не могло быть исполнено, так как в нём не была указана степень утраты имущества истца. В настоящее время Лукашевич М.Г. выплачена финансовая помощь в размере " ... " рублей, оставшаяся часть будет выплачена по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Требования об индексации не могут быть удовлетворены, поскольку финансовая помощь является мерой господдержки и носит компенсационный характер. Кроме того, право на данную меру господдержки признано за истцом только в июле 2015 года, в связи с чем требования об индексации за 2013-2015 годы не обоснованны. Также являются необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку заболевание у истца возникло задолго до наводнения 2013 года.

Представитель ответчика комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александрова Н.В. иск не признала, пояснила, что со стороны комитета выполнены все необходимые действия, возложенные на них распоряжением правительства ЕАО от 05.09.2013 N 244-рп. Финансовая помощь является мерой господдержки и носит компенсационный характер, в связи с чем индексации не подлежит. Считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просила в иске отказать.

Представитель ОГКУ "МФЦ" Галушин В.С. возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что финансовая помощь является мерой господдержки, носит компенсационный характер и поэтому не подлежит индексации. Размер финансовой помощи является конечным и на него не подлежат какие-либо начисления. Оставшаяся часть денежных средств в размере " ... " рублей будет перечислена истцу по мере их поступления из федерального бюджета. Полагает, что причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, не доказано, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися хроническими заболеваниями у истицы и действиями ответчиков.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукашевич М.Г. просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда - " ... " рублей. Финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости ей выплачена в полном объёме в конце декабря 2015 года.

Указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерных действий ответчиков. Ею представлены заявления и ответы на них, которыми подтверждается, что в течение двух лет она обращалась в различные инстанции в поисках справедливости и защиты нарушенного права, которое ответчики отказывались за ней признавать даже после вынесения решения суда.

Финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости была выплачена не в полном объёме и только через шесть месяцев после решения суда, а сертификат на приобретение жилого помещения - через три месяца. Проживание в зимний период времени в неотапливаемом сыром доме неблагоприятно отразилось на её здоровье, она попала в больницу с высоким уровнем ревматоидного факта, находилась на стационарном лечении длительный период времени.

В течение двух лет при наличии заболеваний: артрита, гипертонии, сахарного диабета, и с трудом передвигаясь на костылях, была вынуждена обращаться в различные инстанции для того, чтобы доказать незаконность действий ответчиков. В связи с чем полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Не согласна с указанием в решении суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещённого третьего лица Лай Т.Г., поскольку она явилась в судебное заседание. Лай Т.Г. была вызвана в качестве свидетеля, а не третьего лица, но её так и не пригласили для дачи показаний, чем было нарушено право истца на предоставление доказательств.

В решении суд неверно отразил показания свидетеля В. относительно периода времени заболевания истца и оформления инвалидности, которая ей ( Лукашевич М.Г.) присвоена в сентябре 2014 года.

Не согласна с выводом суда о необоснованности её требований об индексации компенсационной выплаты за период 2013-2015 г.г. по причине того, что право на получение финансовой помощи за ней признано 24.07.2015, тогда как пострадавшей от чрезвычайной ситуации она является с 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Лукашевич М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере " ... " рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лай Т.Г. согласилась с доводами апелляционной жалобы Лукашевич М.Г.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Лунина А.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александрова Н.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Лукашевич М.Г. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГКУ "МФЦ" Галушин В.С. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лай А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по заявлению взыскателя или должника.

Материалами дела установлено,чтоапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.07.2015 за истицей Лукашевич М.Г. признано право на получение меры государственной поддержки в виде финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости как пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения 2013 года.

Указанным определением судебной коллегии на мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО возложена обязанность включить Лукашевич М.Г. в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в 2013 году, на получение меры государственной поддержки в виде финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Во исполнение определения судебной коллегии мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО включила Лукашевич М.Г. в список граждан на получение финансовой помощи и 15.10.2015 направила его в комитет социальной защиты населения правительства ЕАО.

Платёжными поручениями от 04.12.2015 N " ... ", от 28.12.2015 N " ... " Лукашевич М.Г. перечислено в счёт выплаты финансовой помощи из резервного фонда в целях исполнения решения суда по " ... " рублей соответственно.

Распоряжением правительства ЕАО от 05.09.2013 N 244-рп утверждён Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплаты предоставляются гражданам (их законным представителям) на основании заявлений и списков граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, имеющих право на получение выплат, предоставленных органами местного самоуправления (п. 3).

Орган местного самоуправления после составления списка граждан на получение выплат обеспечивает его согласование с соответствующими службами, после чего направляет его в комитет социальной защиты населения правительства ЕАО, который проверяет представленные списки и обеспечивает их утверждение губернатором области (п. 4 Порядка).

На основании списков выплаты гражданам предоставляются ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" в течение 20 рабочих дней со дня поступления бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и (или) за счёт дополнительной финансовой помощи в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов РФ, предоставленной из федерального бюджета (п. 6 Порядка).

Контроль за осуществлением предоставления выплат осуществляет комитет социальной защиты населения правительства ЕАО (п. 8 Порядка).

Исходя из вышеизложенногосуд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашевич М.Г. о взыскании " ... " в качестве индексации за несвоевременную выплату финансовой помощи, поскольку ни мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО, ни комитет социальной защиты населения правительства ЕАО действующим законодательством не наделены полномочиями по выплате финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений вышеуказанных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец Лукашевич М.Г. обосновывает требования о компенсации морального вреда незаконными действиями ответчиков по не включению её в списки граждан на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости и несвоевременной выплатой указанной помощи, что свидетельствуют о нарушении её имущественных прав.

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда за нарушение данных имущественных прав, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на предоставление доказательств, а именно показаний свидетеля Лай Т.Г., несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно определению Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2015 Лай Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Из протокола судебного заседания от 25.12.2015 следует, что третье лицо Лай Т.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Замечания на протокол судебного заседания на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту Лукашевич М.Г. не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда показаний свидетеля В., несогласии с выводом суда относительно возникновения у неё права на получение финансовой помощи на законность решения суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевич М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи