Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыпова К. Е. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.11.2015, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Латыпову К. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Латыпова К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" задолженность по оплате за нежилые помещения в размере " ... " копеек.

Взыскать с Латыпова К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек.

Взыскать с Латыпова К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Латыпова К.Е., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Нежуриной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось с иском к Латыпову К.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировало тем, что Латыпов К.Е. является собственником нежилых помещений N " ... " и N " ... " по " ... ", в " ... ". ООО "Стандарт" взяло на себя обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а также предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Латыпову К.Е. направлялись квитанции для оплаты задолженности. Однако ответчик не оплачивает содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Просило взыскать с Латыпова К.Е. задолженность за нежилое помещение N " ... " в размере " ... " копеек за период с " ... " по " ... ", и нежилое помещение N " ... " в размере " ... " копейки за период с " ... " по " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами за нежилое помещение N " ... " в размере " ... " копейки, за нежилое помещение N " ... " в размере " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2015 гражданское дело передано по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.

Определением от 19.10.2015 гражданское дело принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО.

Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Стройэлитцентр".

В судебное заседание представитель истца ООО "Стандарт", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Стройэлитцентр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Латыпов К.Е. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что до настоящего времени за ним не зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N N " ... ", N " ... " по " ... " в " ... ". Собственником данных нежилых помещений является ООО "Стройэлитцентр". Следовательно, у него не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, нежилые помещения, переданные ему, не были оборудованы санузлом и канализацией. Ему неизвестно, на каких основаниях ему начислялась оплата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Считает правомерным начисление только общедомового потребления данных услуг.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латыпов К.Е. просил решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Стандарт" отказать.

Указал, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи нежилых помещений, заключенных между ним и ООО "Стройэлитцентр", покупатель несёт расходы по их эксплуатации, содержанию и ремонту с момента приобретения права собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется у собственника с момента возникновения права собственности. Право собственности на указанные объекты недвижимости за ним зарегистрировано только " ... ". Следовательно, обязанность по содержанию и внесению платы за помещения до " ... " лежала на ООО "Стройэлитцентр".

Поскольку основанием возникновения гражданских прав и обязанностей по несению платы за жилое помещение является договор купли-продажи, ссылка суда первой инстанции на акт приёма-передачи нежилых помещений от " ... ", в соответствии с которым покупатель обязался с момента его подписания самостоятельно вносить платежи за коммунальные услуги, является необоснованной.

Суд не принял во внимание, что квитанции о начислениях за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение в его адрес не направлялись, в связи с чем он не мог оспорить указанные начисления.

Истцом не была представлена техническая документация, подтверждающая оборудование нежилых помещений коммуникациями по оказанию коммунальных услуг.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройэлитцентр" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции Латыпов К.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца ООО "Стандарт" Нежурина А.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, помимо прочего, возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " введён в эксплуатацию " ... " на основании разрешения, выданного застройщику ООО "Стройэлитцентр" органом местного самоуправления МО "Город Биробиджан" ЕАО.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Латыповым К.Е. в качестве покупателя и ООО "Стройэлитцентр" в качестве продавца, согласно которому покупатель приобрёл в собственность объекты недвижимости нежилые помещения N N " ... ", N " ... ", находящиеся по адресу: " ... ".

" ... " стороны заключили договор купли-продажи указанной недвижимости.

" ... " ООО "Стройэлитцентр" и Латыпов К.Е. подписали акт приёма-передачи нежилых помещений N N " ... ", расположенных по адресу: " ... ". Из текста акта следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемых нежилых помещений соответствует проектно-техническим условиям, ключи переданы покупателю в момент подписания акта приёма-передачи, покупатель взял на себя обязанность с момента его подписания самостоятельно вносить платежи за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у Латыпова К.Е. не с момента регистрации права собственности " ... ", а после передачи ему нежилых помещений по акту от " ... ".

Помимо этого указанному доводу стороны ответчика противоречит заключенный им с истцом ООО "Стандарт" договор управления многоквартирным домом от " ... ", согласно которому Латыпов К.Е. взял на себя обязанность вносить ежемесячно плату за содержание дома, придомовой территории, коммунальные услуги.

Несостоятельность данного довода подтверждает и то обстоятельства, что после приобретения указанной недвижимости Латыпов К.Е. в качестве арендодателя распорядился ею, заключив договоры от " ... ", " ... " о передаче её в аренду ООО "Строй-Сервис".

Судом первой инстанции верно отвергнут довод стороны ответчика об освобождении его от обязанности по оплате коммунальных платежей, так как принадлежащие ему нежилые помещения коммуникациями для оказания коммунальных услуг не оборудованы, так как он противоречит материалам настоящего дела.

Так, из текста договора управления многоквартирным домом от " ... ", заключенного между ООО "Стандарт" и Латыповым К.Е. следует, что истец принял на себя обязанность обеспечить заказчику бесперебойное предоставление коммунальных услуг (тепло, водоснабжения, канализирование).

Из акта ООО ЖКХ "Стандарт" от " ... " следует, что по адресу: " ... " офисы N N " ... " произведено опломбирование приборов учёта горячей и холодной воды.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены сведения о показаниях приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, установленных в нежилых помещениях ответчика, снятые в спорный период.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ООО "Стандарт" акту обследования от " ... " в нежилых помещениях N N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", в санузле произведено подключение холодного и горячего водоснабжения, установлен унитаз, раковина, стиральная машина, на подводке труб холодного и горячего водоснабжения установлены индивидуальные приборы учёта.

Указанные доказательства в их совокупности опровергают довод Латыпова К.Е. о том, что коммунальные услуги по адресу: " ... " нежилые помещения N N " ... " не оказываются, доказательств обратного им, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу управляющей организации ООО "Стандарт" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, указанном в расчёте истца. Оснований не согласиться с данным расчётом у суда первой инстанции не имелось, так как он произведён на основании показаний приборов учёта и установленных в спорный период времени тарифов на коммунальные услуги. Своего расчёта или возражений относительно расчёта истца ответчиком Латыповым К.Е. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки.

Произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем, в порядке ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения суда, в связи с наличием явной арифметической ошибки, так как исходя из расчёта истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию " ... " копеек " ... ", а не " ... " копейки, как указано в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова К.

Е. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:

"Взыскать с Латыпова К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения в размере " ... " копеек".

Председательствующий

Судьи