Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 марта 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2015, которым постановлено:

Исковые требования Салтиевского А. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Салтиевского А. М. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего взыскать " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салтиевского А. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО Успангалиевой Е.С., Назаркиной В.В., истца Салтиевского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтиевский А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда. Указал, что с " ... " проходил службу в УФСИН России по ЕАО в должности " ... ". Приказом N " ... "-лс от " ... " с " ... " был уволен в связи с достижением предельного возраста. В день увольнения находился на службе, где ему была представлена справка N 4 от 14.08.2015 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, сумма к оплате составила " ... ". Общая сумма денежной компенсации согласно справке составила " ... ", до настоящего времени ему не выплачено " ... ".

05.08.2015 им на имя начальника УФСИН России по ЕАО был подан рапорт с просьбой о выплате материальной помощи как сотруднику отдела специального назначения, убывающему в служебную командировку, в соответствии с п. 1.2 распоряжения ФСИН России от 31.07.2007 N 254-р, в размере должностного оклада - " ... " рублей, в чём ему было необоснованно отказано.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере " ... ", материальную помощь сотрудникам отделов специального назначения, убывающим в служебную командировку, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В судебном заседании истец Салтиевский А.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что вещевое имущество, положенное для несения службы, он получал. Необходимости получать всё не было. Документа, указывающего, что сотрудник обязан получать именно все имеющиеся на складе вещи, нет. Доказательств наличия на складе всего положенного ему вещевого имущества, а также, что он от него отказывался, ответчик не представил. О том, что ему полагается дополнительная материальная помощь в связи с отъездом в командировку в 2012 году в г. Грозный он узнал только в 2015 году, работодатель от него данный факт скрыл. Указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Успангалиева Е.С. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 N 152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация выплачивается сотруднику при наличии задолженности за предметы вещевого имущества, не полученные на день увольнения включительно по независящим от него причинам. Со справкой о выплате денежной компенсации истец ознакомился, с суммой выплаты " ... " согласился, от получения обмундирования, по которому перед ним имеется задолженность, отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Балобанова И.А. иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании дополнительной материальной помощи, поскольку в 2012 году все сотрудники, отбывающие в командировку, в том числе истец, знали о данной выплате. Работодатель обязывал истца получить всё причитающееся ему вещевое имущество, чего им сделано не было.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе врио начальника УФСИН России по ЕАО Костин А.Н. просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Салтиевского А.М. денежной компенсации в сумме " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... " отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Указал, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Уважительных причин, не позволивших истцу получить положенное обмундирование, в судебном заседании не приведено. Салтиевский А.М. по своей инициативе не воспользовался правом на получение необходимого вещевого имущества в полном объёме.

Расчёт задолженности за недополученные вещи произведен истцом за период с " ... " по " ... ", тогда как Приказ Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 N 152 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. Соответственно, компенсация за период до 01.01.2007 истцу выплачена быть не может.

В возражение на апелляционную жалобу истец Салтиевский А.М. просил оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.

Указал, что все возможности по получению вещевого имущества за период несения службы им были использованы в полном объеме с учётом наличия его на складе. Ответчик не представил доказательств наличия на складе полного перечня наименований форменного обмундирования, а также его (истца) отказа от получения данного имущества.

Расчет задолженности за недополученное вещевое имущество производился на основании представленной ответчиком справки, и судом первой инстанции был признан верным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Успангалиева Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что два раза в год начальником УФСИН России по ЕАО издаётся приказ о переходе на ношение летней или зимней формы одежды. Для получения обмундирования сотруднику необходимо обратиться в отдел тылового обеспечения, после чего на основании выписки на складе выдаётся вещевое имущество личного пользования. Всё необходимое для Салтиевского А.М. вещевое имущество имелось на складе, отсутствовали только сапоги, за которые компенсация ему была выплачена.

Представитель ответчика Назаркина В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена выплата сотрудникам, увольняемым из уголовно-исполнительной системы, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, если они не получены по независящим от них причинам, то есть когда имущество отсутствовало на складе, а не в случае, когда сотрудник его не получал, так как в нём у него не было необходимости.

Истец Салтиевский А.М. выразил несогласие с апелляционной жалобой, поданные относительно неё возражения поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что при прохождении службы руководство требовало от сотрудников ношения форменной одежды, у него было необходимое обмундирование, однако получать дополнительно 10-15 фуражек, либо курток никто не требовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поданных относительно неё возражениях.

Материалами дела установлено, что приказом начальника УИН Минюста России по ЕАО от " ... " N " ... " Салтиевский А.М. принят на должность " ... ".

Приказом от " ... " N " ... "-лс майор внутренней службы Салтиевский А.М. инструктор-снайпер штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по ЕАО уволен " ... " по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Из имеющейся в материалах дела справки N 4 от 14.08.2015 следует, что на день увольнения перед истцом Салтиевским А.М. имелась задолженность по 29 предметам вещевого имущества личного пользования, компенсация за вещевое имущество составила " ... " (за сапоги юфтевые или полусапоги хромовые зимние на меху).

" ... " указанная сумма зачислена на счёт истца.

Вывод о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества в размере " ... " суд первой инстанции мотивировал отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что истцу в период его службы предлагалось работодателем данное обмундирование, а он в свою очередь от него отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам настоящего дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, установленном Министерством юстиции РФ. Пункт 3 предусматривает, что настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, был утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которым закрепляется, что такая денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Вместе с тем материалы настоящего дела факт неполучения предметов вещевого имущества по независящим от истца причинам не подтверждают.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой снабжения на период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника. Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций) - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (Приложение N 3 к Постановлению п.п. 11, 12, 13, 14, 19).

Указанным правовым актом установлены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников (Приложение N 4).

В соответствии с Порядком обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утверждённым Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 N 71, организационные функции обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов УИС осуществляет управление тылового обеспечения ФСИН России, а непосредственное обеспечение сотрудников вещевым имуществом осуществляется подразделениями материально-технического и хозяйственного обеспечения учреждений и органов УИС. Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения, предусмотренным приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (п.п. 2, 3 общих положений). Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится равномерно в течение года с учётом положенности. Обеспечение сотрудников вещевым имуществом может осуществляться как с баз (складов) хранения материальных средств, так и непосредственно от учреждений и органов УИС (п.п. 8, 9 раздела II). При этом п. 18 данного раздела предусмотрена возможность выдавать по желанию сотрудникам вместо одних предметов вещевого имущества личного пользования другие из числа предусмотренных нормой снабжения в пределах стоимости заменяемых предметов.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции должностных инструкций, Салтиевский А.М. в своей работе должен был руководствоваться Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указами и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, актами Минюста России, правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, ЕАО, нормативными актами УФСИН России по ЕАО, действующими на период исполнения обязанностей по должности. Исходя из этого, истец был осведомлён о порядке обеспечения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы и нормах его снабжения, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Из названных выше должностных инструкций следует, что в обязанность истца входило ношение форменной одежды в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из изложенного, получение сотрудником уголовно-исполнительной системы в установленные сроки положенного ему по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Названные выше нормативно-правовые акты указывают не только на обязанность органов уголовно-исполнительной системы и их должностных лиц по обеспечению сотрудников вещевым имуществом, но и на обязанность самих сотрудников своевременно получать положенное имущество на складе.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец пояснил, что положенное ему для несения службы вещевое имущество он получал, необходимости в получении всего имущества не было, документ, указывающий, что сотрудник обязан получить именно все имеющиеся на складе вещи, отсутствует. Данные пояснения истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции не принял их во внимание, удовлетворив требование истца о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в полном объёме, что противоречит п. 1 Порядка её выплаты, утверждённому Приказом Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 N 152, предусматривающему, что компенсация выплачивается в случае неполучения вещевого имущества по независящим от сотрудника причинам.

Суд оставил без внимания тот факт, что со стороны истца, на котором в период службы лежала обязанность одеваться согласно нормативным требованиям, не поступало в адрес руководства каких-либо обращений по поводу его ненадлежащего обеспечения вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска Салтиевского А.М. о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества и компенсации в связи с этим морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2015 в части удовлетворения требований Салтиевского А. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение которым, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи