Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РезН. Н. Н.евны на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.08.2015, которым постановлено:

Исковые требования РезН. Н. Н.евны к Ахметгараевой О. М., Ахметгараеву И. С., Перепелица А. А. о признании недействительными межевых планов, актов согласования межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора согласно межевому плану оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Резник Н.Н., её представителя Кулеба Н.Н., ответчиков Ахметгараевой О.М., Перепелица А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Колобова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник Н.Н. обратилась с иском к Ахметгараевой О.М., Перепелица А.А. о признании акта межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора с её земельного участка на границу согласно межевому плану.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", СНТ "Речник-1". С данным участком граничат земельные участки N N " ... ", принадлежащие ответчицам Ахметгараевой О.М. и Перепелица А.А. соответственно. В ноябре 2011 года ООО "Гелиос" выполнило межевой план её земельного участка, в декабре она узнала, что собственники вышеуказанных земельных участков произвели самовольный захват части её участка. Межевой план закрепил указанный захват, с чем она не согласна. Считает, что межевой план изготовлен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Акт согласования местоположения земельного участка она не подписывала, за неё расписалось другое лицо.

Просила признать акт межевания земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " СНТ "Речник" недействительным. Возложить обязанность на Ахметгараеву О.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и перенести забор с её земельного участка на границу согласно межевому плану. Возложить обязанность на собственника земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " Перепелицу А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и перенести забор с её земельного участка на границу согласно межевому плану.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Речник 1".

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ахметгараев И.С.

Определением суда от 17.06.2015 к производству приняты уточнённые исковые требования Резник Н.Н. о признании недействительными межевого плана от " ... " земельного участка, принадлежащего Ахметгараевой О.М. и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N " ... "; признании недействительными межевого плана от " ... " и акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Перепелица А.А., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N " ... ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "Гелиос", Господинчик И.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебное заседание истица Резник Н.Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчица Ахметгараева О.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что экспертным заключением ООО "Геоземизыскания" установлено, что при сопоставлении фактических границ участка со сведениями государственного кадастра недвижимости, существенных отклонений выявлено не было. Смежная граница с Резник Н.Н. практически полностью совпадает с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости, а имеющееся несовпадение вызвано наложением фактических границ участка Резник Н.Н. на границы её участка. Просила применить срок исковой давности, поскольку межевание её земельного участка было проведено " ... ".

Ответчица Перепелица А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ею выполнены требования законодательства по проведению землеустроительных работ с целью оформления прав на свой земельный участок, для чего был заключен договор с ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". По итогам работ изготовлен межевой план и кадастровый паспорт. Истцом Резник Н.Н. также проведены межевые работы и оформлен межевой план, в результате которых кадастровой ошибки выявлено не было. О проведении межевых работ Резник Н.Н. была извещена, дала ей разрешение на межевание участка. Однако при проведении самих работ не присутствовала. Акт согласования межевого плана подписывать отказалась, при этом не представила свои возражения в письменном виде с их обоснованием.

Ответчик Ахметгараев И.С., третье лицо Господинчик И.А., представители третьих лиц ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "Гелиос", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СНТ "Речник 1", Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Резник Н.Н. просила об его отмене и принятии нового судебного постановления. Привела доводы аналогичные доводам иска.

Дополнительно указала, что в связи с несогласием с экспертным заключением, изготовленным ООО "Геоземизыскания", с целью проведения исследования земельных участков она обратилась в ООО "Производственное коммерческое предприятие Эталон ДВ". Экспертизой установлено, что границы и площади земельных участков, не соответствуют первоначальному их распределению. Собственники земельных участков Ахметгараева О.М. и Перепелица А.А. захватили часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что привело к тому, что частично её участок находится на землях общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Перепелица А.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привела доводы аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.

Дополнительно указала, что решение суда первой инстанции основано на результатах экспертного исследования, проведенного ООО "Геоземизыскания". Сторона истца настаивала на проведении экспертизы в указанной организации, однако в апелляционной жалобе выразила несогласие с заключением, не приведя оснований данного несогласия. Заключение ООО "Производственное коммерческое предприятие Эталон ДВ" является незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не были предупреждены о проведении исследования, съёмка на местности производилась в их отсутствие. В заключении не указаны места и площадь наложения участков, в какую сторону произошло наложение.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахметгараева О.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате опредления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка нарушены права и законные интересы Резник Н.Н., и что уточнение границ её земельного участка произведено с нарушением положений ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геоземизыскания", подтверждено отсутствие наложения границ её земельного участка на границы участка истицы. О проведении экспертизы в данном учреждении было заявлено стороной истца. При сопоставлении границ участков со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, отклонений выявлено не было.

Не согласившись с экспертным исследованием ООО "Геоземизыскания", Резник Н.Н. не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Приложенное истицей к апелляционной жалобе заключение ООО "Производственное коммерческое предприятие Эталон ДВ" не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данное учреждение не обладает статусом экспертного, его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, данный документ не был представлен истицей в суд первой инстанции. План СНТ "Речник", которым ООО "Производственное коммерческое предприятие Эталон ДВ" руководствовалось при составлении заключения, объективно не позволяет определить координаты характерных точек границ земельных участков, их площадь. Ссылка в заключении на положения ч. 2 ст. 42.8 Закона "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы не применяются. Придя к выводу о наличии кадастровой ошибки ООО "Производственное коммерческое предприятие Эталон ДВ" не указало, в чём конкретно она заключается. Извещение о необходимости предоставить доступ на земельный участок от указной организации ей не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ахметгараев И.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Господинчик И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "Гелиос", СНТ "Речник 1", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Резник Н.Н., её представитель Кулеба Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчицы Ахметгараева О.М. и Перепелица А.А. выразили несогласие с апелляционной жалобой истицы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Колобов П.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Материалами дела установлено, что истица и ответчики являются смежными землепользователями. " ... " истице Резник Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N " ... " садоводческого товарищества "Речник", площадью " ... ".

" ... " ответчице Перепелица А.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N " ... " садоводческого товарищества "Речник", площадью " ... ".

В 2010 году в отношении земельного участка ответчицы Перепелица А.А. проведены кадастровые работы, в результате которых уточнены границы и площадь земельного участка, ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" " ... " составлен межевой план, уточнённая площадь земельного участка составила " ... ".

" ... " ответчице Перепелица А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, с уточнённой площадью " ... " (кадастровый N " ... ").

Ответчица Ахметгараева О.М. на основании договора купли-продажи от " ... " приобрела в собственность земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "Речник", площадью " ... " (кадастровый N " ... ").

В 2010 году в отношении земельного участка Ахматгараевой О.М. проведены кадастровые работы, в связи с уточнением границ и площади земельного участка, " ... " ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" изготовлен межевой план, уточнённая площадь земельного участка составила " ... ".

Право собственности Ахметгараевой О.М. на вышеназванный участок данной площадью подтверждается свидетельством от " ... ".

В отношении земельного участка истицы Резник Н.Н. также проведены кадастровые работы, " ... " ООО "Гелиос" изготовлен межевой план, после уточнения местоположения границ, площадь участка составила " ... ".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая своё право нарушенным в результате самовольного занятия ответчиками части её земельного участка.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геоземизыскания".

В связи с тем, что в тексте заключения от 07.04.2015 не нашло отражение предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции для устранения данного нарушения была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Геоземизыскания".

Из заключения дополнительной экспертизы ООО "Геоземизыскания" от 11.02.2016 следует, что земельные участки сторон состоят на кадастровом учёте, местоположение, границы и площадь земельных участков уточнены. Земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... " (собственник Ахметгараева О.М.) был предоставлен площадью " ... ", после уточнения границ площадь составила - " ... ", фактически площадь составляет - " ... ", земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... " (собственник Перепелица А.А.) был предоставлен площадью " ... ", после межевания площадь составила - " ... ", фактически - " ... ", земельный участок N " ... " кадастровый N " ... " (собственник Резник Н.Н.) был предоставлен площадью " ... ", после межевания площадь составила " ... ", фактически - " ... ". Фактическое прохождение спорных границ между земельными участками не соответствует сведениям в государственном кадастре недвижимости, но однозначно сказать невозможно была ли это ошибка кадастрового инженера в определении координат поворотных точек или это выравнивание ограждений самими собственниками после уточнения границ. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков N " ... " с кадастровым номером " ... ", N " ... " с кадастровым номером " ... ", N " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенных в " ... " СНТ "Речник" не соответствует данным точкам и сведениям в государственном кадастре недвижимости.

Фактические существующие границы (ограждения) земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", СНТ "Речник", участок N " ... ", находящегося в собственности Ахметгараевой О.М., не накладывается на границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером " ... " собственник Резник Н.Н., расположенного по адресу: " ... ", СНТ "Речник", участок N " ... ", но фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером " ... " накладываются на земельный участок с кадастровым номером " ... " по сведениям государственного кадастра недвижимости на площадь " ... ".

Фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", СНТ "Речник", участок N " ... ", находящийся в собственности Перепелица А.А., накладываются на границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " на площадь " ... ", а участок N " ... " накладывается на границы вышеназванного участка (по сведениям государственного кадастра недвижимости) на площадь " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 39 указанного Закона).

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 названной статьи Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Вместе с тем отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истицей Резник Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков её прав как смежного землепользователя, поскольку площадь принадлежащего ей участка не уменьшилась, а наоборот фактически больше указанной в правоустанавливающем документе. Площадь наложения границ участка истицы на участок ответчицы Перепелица А.А. превышает площадь наложения участка последней на земельный участок истицы Резник Н.Н.

В свою очередь земельный участок ответчицы Ахметгараевой О.М. не накладывается на границы участка Резник Н.Н., наоборот границы земельного участка истицы накладываются на земельный участок Ахметгараевой О.М. на площадь " ... ".

В обоснование своих требований истицей Резник Н.Н. в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера ООО "Производственное коммерческое предприятие Эталон ДВ" Г.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать данное доказательство надлежащим, в связи с тем, что кадастровый инженер Г. в соответствии со ст. 307 УПК РФ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчики не принимали участия при производстве кадастровым инженером измерений координат границ земельных участков, из текста данного заключения следует, что границы земельных участков сторон закоординированы частично, что свидетельствует не в пользу его объективности и достоверности.

Помимо прочего, вопреки доводам стороны истицы, указанное заключение кадастрового инженера также не подтверждает нарушений прав истицы Резник Н.Н. со стороны смежных землепользователей Ахметгараевой О.М. и Перепелица А.А.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истицей Резник Н.Н. исковых требований, в силу чего судебная коллегия не усматривает основания для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу РезН. Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи