Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., поданной представителем по доверенности Л. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Я. к К.,,П. о снятии возражений удовлетворить.

Снять возражения К., П., участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ОАО " "данные изъяты"" Гдовского района Псковской области с кадастровым номером (****) по адресу: "****" относительно выдела Я. земельного участка в счёт (****) доли в общей долевой собственности.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. в лице представителя по доверенности К.О.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.., П. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что Я. является собственником (****) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****) общей площадью (****) кв.м, расположенный по адресу: "****". С целью реализации своего права на выделение земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка и опубликовал извещение о необходимости его согласования. (дд.мм.гг.) ответчики направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно процедуры выделения. Наличие возражений со стороны ответчиков препятствует постановке земельного участка на кадастровый учёт. Данные возражения истец полагает необоснованными, поскольку они не содержат причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка, касаются земельного участка, на который не претендует истец. Указывая в возражениях на то, что они претендуют на тот же земельный участок, они не представили доказательств того, что обратились к кадастровому инженеру или общему собранию с намерением выделить земельный участок. Возражения сводятся к несогласию с проектом межевания земельного участка с КН (****). Просил в судебном порядке снять возражения.

Истец Я. и представитель истца К.О.Н. заявленные требования с учётом их уточнения поддержали. Представитель истца пояснила, что в (дд.мм.гг.) состоялось собрание участников общей долевой собственности ОАО " "данные изъяты"", в ходе которого участниками было решено продать свои доли по (****) рублей за сотку. При этом на собрании не были утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, что является грубым нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчики по делу, заявляя о своих претензиях на земельный участок, с проектом межевания не знакомились, сами каких-либо действий по выделению своих земельных долей не предпринимали. Земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, истец намеревается использовать для производства сельскохозяйственной продукции в личном подсобном хозяйстве. Кроме того, имеется договоренность об объединении выделенных земельных долей как единое землепользование с другими участниками общей долевой собственности. Для того чтобы соединить земельные участки в единое землепользование, необходимо отдельные земельные участки выделить в натуре, для определения границ каждого земельного участка.

Ответчик П.., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика П.-Л. исковые требования не признал и пояснил, что собственники земельных долей ОАО " "данные изъяты"" на собрании от (дд.мм.гг.) приняли решение о выделении своих земельных долей единым массивом для последующей его продажи инвесторам. При этом действующее законодательство не обязывает собственников земельных долей производить межевание земельных долей. Земельный участок истца повлечёт за собой разрыв единого массива, что в свою очередь затруднит его использование в дальнейшей обработке и неоправданно снизит стоимость земли. Истец обязан учитывать интересы оставшихся собственников. Указал, что истцом не соблюдён предельный минимальный размер земельного участка согласно Закону Псковской области от 05.02.2004 N ЗЗ6-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области", который составляет 2 га.

Ответчик К. исковые требования не признала. Указала, что она и ещё (****) собственников земельных долей желают продать свои доли путём формирования единого земельного участка. Соответствующее решение было принято на общем собрании участников общей долевой собственности ОАО " "данные изъяты"" Гдовского района (дд.мм.гг.). На вопрос суда пояснила, что с проектом межевания выделяемого истцом земельного участка она не знакомилась, земельный участок обрабатывать и использовать по целевому назначению не намерена.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель Ф. указала, что единственным условием выдела земельного участка является соблюдение требований к образованию земельных участков. Оформленные в установленном законом порядке возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке. Орган кадастрового учета возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.., поданной представителем по доверенности Л.., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает, что выделяемый земельный участок расположен в центре массива, в непосредственной близости от озера. Выдел земельного участка повлечёт за собой разрыв единого массива, что затруднит его использование для обработки земли в соответствии с целевым назначением. Кроме того, земельный участок не соответствует минимальному предельному размеру, установленному федеральным и областным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились Я.., К.., П.., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области. Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2-4 ст. 13 Закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.

Порядок оформления возражений установлен п. 13 ст. 13.1 Закона.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктами 14, 15 ст. 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Установлено, что за истцом Я.., ответчиками К.., П ... зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности, доля в праве (****) на земельный участок с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь (****) кв., адрес объекта: "****" (л.д. 36-46).

(дд.мм.гг.) состоялось собрание участников общей долевой собственности ОАО " "данные изъяты"" по вопросу продажи земельных участков, в котором приняли участие (****) человек, в том числе и ответчики, на котором было принято решение о продаже земельных участков по (****) рублей за сотку (л.д. 118-122).

С целью реализации своего права на выделение земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Ш. для подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****), адрес объекта: "****" (земельный участок ОАО " "данные изъяты"", номер пая (****)). Кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания и местоположения границы земельного участка (л.д. 10).

(дд.мм.гг.) ответчиками в адрес кадастрового инженера направлены возражения, об отклонении которых заявляет истец (л.д. 11, 12).

В возражениях ответчиками указано, что они также претендуют на данный земельный участок; истцом не приняты меры к созыву общего собрания; он претендует на земельный участок на наиболее выгодно расположенных землях, что нарушает права ответчиков.

В то же время ответчиками не предоставлено доказательств, что ранее, до подачи возражений, ими велись кадастровые работы по выделению спорного земельного участка, привилегированных прав на этот участок ответчики не имеют, не представлено доказательств о том, что этот участок им необходим для занятия деятельностью в области сельского хозяйства.

Указание ответчиков на то, что Я. не принимались меры к созыву общего собрания, не может быть принято во внимание, поскольку такая обязанность на выделяющегося собственника действующим законом не возложена, как верно указано судом первой инстанции.

Между тем каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступившие от ответчиков возражения фактически не содержат.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и снятии возражений ответчиков, поскольку выделение земельного участка не повлечёт нарушение прав ответчиков как участников общей долевой собственности, не приведёт к невозможности выделения ответчиками равноценного по целевому использованию земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

Вывод суда мотивирован, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при образовании земельного участка, который намерен выделить истец, допускаются недостатки в землепользовании: вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ, дальноземелье и другие.

Довод представителя ответчиков Л. со ссылкой на решение общего собрания участников долевой собственности ОАО " "данные изъяты"" от (дд.мм.гг.) года об определении участков земель для продажи и соглашения суммы продажи земель, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что участки земель, определенные для продажи другими участниками общей долевой собственности, расположены в границах земельного участка, выделяемого истцом. Суду так же не представлен утверждённый общим собранием проект межевания этого участка.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении приведенной выше процедуры выдела земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей истцу доли, что, по существу, не оспаривается ответчиками.

Кроме того, судом обоснованно указано, что со дня размещения кадастровым инженером извещения о согласовании местоположения и размера выделяемого земельного участка и до момента рассмотрения дела по существу в суде ни один из ответчиков не предпринял каких-либо действий, направленных на выделение долей в границах данного земельного участка. В сложившейся ситуации действия ответчиков свидетельствуют лишь о злоупотреблении правом.

Законом Псковской области от 05.02.2004 N 336-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из таких земель установлены в размере 2 га.

Истцом выделяется в счет земельной доли земельный участок на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности. Его площадь составляет (****) га, т.е. менее минимального размера, определенного законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная площадь земельного участка соответствует тому размеру земельной доли, которая принадлежит истцу, и выделяется в определенном для выдела земельном участке с КН (****) площадью (****) га. Возможности выдела земельного участка большей площадью в счет одной земельной доли ни у одного участника общей долевой собственности не имеется. Отсутствие такой возможности приводит к нарушению прав участника долевой собственности на распоряжение принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в данном случае для использования в сельскохозяйственных целях. Разница между предусмотренным законом минимальным размером земельного участка и выделяемым является несущественной и не может свидетельствовать о невозможности рационального использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в возражениях, направленных ответчиками на объявление, отсутствовало указание на несоответствие размера земельного участка требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда об имеющихся предусмотренных законом основаниях для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., поданную представителем по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.