Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.Р., на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Иск П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.Р., удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения " ... " в пользу П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.Р., 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... " возложить на Администрацию города Пскова субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о взыскании в пользу П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.Р., компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... " в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения П.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков МБОУ "Центр образования " ... " Н.Л.А. и Администрации города Пскова Л.Ю.В., третьего лица Н.Л.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Р., ... г. рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " ... " (далее Учреждение) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что 19 мая 2013 г. ее несовершеннолетняя дочь А., играя на детской площадке, расположенной на территории указанного Учреждения, получила телесное повреждение. Катаясь с горки, ее мизинец левой руки попал в зазор между горкой и поручнем, в результате чего мизинец был ампутирован, телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Полагая виновным в произошедшем Учреждение, надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по содержанию горки в исправном состоянии, просила взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданий, в размере 700000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ " ... " Н.Л.А., привлеченная также в качестве третьего лица, исковые требования не признала, полагала, что вины Учреждения в причинении девочки вреда здоровью не имеется.

Представитель Администрации города Пскова отношение по существу заявленных требований не выразил.

Третье лицо Е.Т.И. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Е.И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об увеличении размера определенной судом компенсации морального вреда до 700000 рублей. Полагает, что установленный судом размер в сумме 120000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не учел всю степень физических и нравственных страданий, причиненных ее дочери, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на степень вины ответчика и размер денежной компенсации. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание обстоятельства получения травмы - травматическая ампутация (отрыв) пальца произошел на улице, без анестезии, с сильными болевыми ощущениями. Перенесенные страдания повлияли на психическое состояние дочери, она на протяжении двух лет каждую неделю посещает психологов, перестала вести активный образ жизни, редко выходит гулять на улицу, стесняется своего физического недостатка, прячет руку, держит кисть в кулаке. Эмоционально переживает насмешки и оскорбления от одноклассников в связи с отсутствием пальца. Суд не учел, что физический недостаток может в дальнейшем повлечь ограничения в выборе профессии и трудоустройстве. Желание ребенка заниматься музыкой и играть на пианино (инструмент имеется дома) после несчастного случая не может сбыться. Также обращает апеллянт внимание на бездействие ответчика в связи с произошедшим с ребенком несчастным случаем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана им соответствующая оценка.

Как установлено судом, 19 мая 2013 г. несовершеннолетняя А.А.Р., играя на детской площадке, находящейся в ведении МБОУ " ... ", получила телесные повреждения в виде травматической ампутации 5 - го пальца левой кисти на уровне основной фаланги, что согласно заключению эксперта ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 июля 2013 г. N ... причинило вред здоровью средней тяжести.

Причиной несчастного случая явился дефект большой горки - зазор между поручнем и стенкой ската горки, куда попал мизинец девочки при скольжении по горке, в результате произошла его травматическая ампутация.

В период с 19 по 31 мая 2013 г. ребенок находился на лечении в ГБУЗ "Детская областная больница".

Возлагая на учреждение ответственность за причиненный вред здоровью, суд первой инстанции принял во внимании, что в соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 11 ноября 2010 г. N 2309 оборудование детской площадки закреплено за Учреждением на праве оперативного управления; детская площадка не была огорожена, находилась в свободном доступе и ей могли без ограничений пользоваться дети, в том числе и не обучающиеся в Учреждении; согласно требованиям пункта 4.3.23.5 ГОСТа N 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования" оборудование и элементы детской площадки должны соответствовать требованиям безопасности, при эксплуатации не должно допускаться застревание пальцев ребенка в зазорах и щелях, в то время как тело может перемещаться (скользить, качаться, падать и т.п.); в силу пунктов 6.2, 6.4 ГОСТа Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок" контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляется эксплуатант (владелец), контроль технического состояния оборудования включает, в том числе регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр.

Суд пришел к выводу, что Учреждение ненадлежащим образом содержало большую горку на детской площадке, осмотр горки в период с начала мая до дня, когда произошел несчастный случай, не производился.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетней, то суд на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованно возложил на него ответственность.

Определяя в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых ребенок получил травму, малолетний возраст потерпевшей, характер и степень ее физических и нравственных страданий, физическую боль и нахождение в лечебном учреждении, характер полученного повреждения, состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, и полагал, что сумма в размере 120000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку установленные судом обстоятельства получения ребенком травмы, тяжесть полученного вреда здоровью - средняя тяжесть, физические и нравственные страдания, которые пережил ребенок и продолжает испытывать, а также те неблагоприятные последствия (ограничения), связанные с неустранимым физическим недостатком, с которыми девочке придется сталкиваться на протяжении всей жизни ежедневно, ее личностное отношение к произошедшему, не могут быть компенсированы определенной судом суммой в размере 120000 рублей и отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, детства.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990г.) провозглашает, что государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (статья 3); государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (статья 6).

В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2012 г. N 761, определены меры, направленные на создание дружественного к ребенку правосудия, основными принципами и элементами которого являются, в частности, незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вину Учреждения в ненадлежащем содержании горки, отсутствие мер по систематическому контролю и осмотру за ее состоянием. При этом, как следует из акта от 19 июня 2013 г., горка не отвечала требованиям безопасности и была немедленно демонтирована.

Судебная коллегия, помимо обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями А.А..

Согласно представленным суду справкам МБОУ " ... " от 17 июня 2015 г. N ... и МБОУ ДОД ДЦ " ... " от 22 июня 2015 г. N ... девочка с 01 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г., с 12 ноября 2014 г. по 08 апреля 2015 г., с 02 октября 2014 г. по 14 мая 2015 г. получала психолого-педагогическую помощь по различным программам коррекции эмоционально-личностной сферы с целью снятия излишнего эмоционального напряжения, облегчения выражения собственных эмоциональных переживаний, укрепления позитивного восприятия себя и собственного тела. Рекомендовано продолжить занятия.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нравственные страдания ребенка связаны с наличием физического недостатка, а также с теми ограничениями, которые ей не позволят в дальнейшем заниматься отдельными видами творчества, искусства, спорта.

Эмоциональные переживания девочки также связаны с отношением ее сверстников к физическому недостатку, что также нельзя не учитывать при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в данном конкретном случае будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Несостоятельны доводы ответчика в части того, что ответственность за состояние горки Учреждение должно нести только во время учебного процесса.

Детская площадка находится на территории Учреждения, оборудование, расположенное на площадке, находится в оперативном управлении Учреждения, поставлено на его баланс, Учреждение обязано содержать его в исправном состоянии. Площадка не огорожена, к ней имеется свободный доступ, каких-либо указателей, ограничивающих ее использование детьми, не обучающими в Учреждении и не во время учебных дней, не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что травма получена ребенком по вине П.Н.В., по ее недосмотру, необоснованна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной несчастного случая явился зазор между поручнем и стенкой ската горки, куда попал мизинец девочки при скатывании с горки, при этом ребенок действий, которые бы могли повлечь образование травмы, не совершал. В этом случае П.Н.В. не имела возможности предотвратить застревание мизинца в зазоре.

Аргументы Учреждения о том, что зазор между поручнем и скатом горки мог образоваться в результате действий самого ребенка, неубедительны, являются предположением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2015 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Цент образования "Псковский педагогический комплекс" в пользу П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.Р., 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Псковский педагогический комплекс" возложить на Администрацию города Пскова субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о взыскании в пользу П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.Р., компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая

Судьи подпись Г.В. Малыгина

подпись М.М. Анашкина