Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО "Псковэнергоагент" на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Псковэнергоагент" в пользу Б.М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2015г., удовлетворены исковые требования Б.М.В. к ОАО "Псковэнергоагент" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2015г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Б.М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Псковэнергоагент" расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей.

Б.М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Б.А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Псковэнергоагент" Ершин В.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - ОАО "Псковэнергосбыт" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Псковэнергоагент" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного. В обоснование доводов указано, что услуга по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции была предусмотрена договором возмездного оказания услуг от 09 апреля 2014г., стоимость которой была взыскана судом ранее. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поскольку представитель Б.М.В. отзыв на апелляционную жалобу не подготавливал, судом апелляционной инстанции было проведено только одно судебное заседание.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2015г. между ООО " ... " в лице генерального директора Б.А.А. и Б.М.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость которых согласно условиям договора составляет 7000 рублей .

Факт уплаты Б.М.В. денежного вознаграждения в размере 7000 рублей за оказанные представителем юридические услуги по вышеуказанному договору подтверждается копией квитанции от 21 сентября 2015г. .

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Б.М.В. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.М.В. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ОАО "Псковэнергоагент" в пользу Б.М.В. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для его изменения.

Аргументы апеллянта о несоразмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

К доводам апеллянта о том, что Псковский городской суд, вынося решение 14 июля 2015 г., уже взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку данные судебные расходы, исходя из требований процессуального закона и судебного решения, определены только за участие представителя в суде первой инстанции.

Условие договора возмездного оказания услуг от 09 апреля 2015 г., представленного в суд первой инстанции, о том, что исполнитель оказывает услуги по осуществлению представительства в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, не свидетельствует о взыскании судом первой инстанции судебных расходов за участие в других судебных инстанциях, в том числе тех, которые еще не состоялись. Поэтому доводы апеллянта в этой части неправомерны.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Псковэнергоагент" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Яроцкая

Судьи: /подпись/ Г.В. Малыгина

/подпись/ М.М. Анашкина