Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-367/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Лебедева А.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мирсанова Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14.12.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Мирсанова Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей на расчетный счет N40101810400001010002, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228 УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области, г. Пскову), ОКАТО 58701000, КБК 18210102010011000110 (для перечисления налога).

Взыскать с Мирсанова Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения Мирсанова Е.А., его представителя Махонина Е.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области - Сысоевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к Мирсанову Е.А. о взыскании "данные изъяты" задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) административный ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за "данные изъяты" год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме "данные изъяты" в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "****", а также стандартный налоговый вычет на сумме "данные изъяты". Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой принял решение от (дд.мм.гг.) N (****) о возврате НДФЛ в сумме "данные изъяты". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от (дд.мм.гг.) N (****) указанное решение инспекции отменено в части возврата Мирсанову Е.А. НДФЛ в сумме "данные изъяты". Основанием для такого решения послужил тот факт, что оплата расходов по приобретению квартиры административным ответчиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Управление обязало инспекцию направить Мирсанову Е.А. требование об уплате излишне возвращенного из бюджета НДФЛ в сумме "данные изъяты". Инспекцией (дд.мм.гг.) в адрес административного ответчика направлено требование N (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме "данные изъяты". Налоговый орган, ссылаясь на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагал, что Мирсанов Е.А. неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета; необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Административный истец указал, что требование инспекции об уплате НДФЛ Мирсановым Е.А. не исполнено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик требования не признал, полагая, что квартира приобретена за счет его собственных средств.

Заинтересованное лицо позицию по спору не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

Административный ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указал на пропуск инспекцией срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ ввиду несвоевременного направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога.

Мирсанов Е.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что спорные денежные средства, полученные от ФГКУ "Росвоенипотека", являются заемными, соответственно требование налогового органа необоснованно.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях не нее.

ФГКУ "Росвоенипотека" о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ФГКУ "Росвоенипотека".

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Учитывая, что данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" от 26.07.2013 N163 и налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, Федеральный закон N212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под началом правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N328-ФЗ.

Согласно абзацам 1-2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дд.мм.гг.) между "данные изъяты" (продавцы) и Мирсановым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), согласно условиям которого продавцы продают и передают, а покупатель покупает и приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "****" (далее - квартира).

Квартира приобретается покупателем у продавцов за "данные изъяты" (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк). При этом часть стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа N (****) от (дд.мм.гг.), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу)

Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от (дд.мм.гг.) N (****), заключенному между Банком и Мирсановым Е.А., погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом производится за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Согласно письму ФГКУ "Росвоенипотека" от (дд.мм.гг.) N (****), представленному в материалы дела налоговым органом, целевой жилищный займ предоставлен Мирсанову Е.А. за счет средств федерального бюджета. Из этого же письма следует, что оплата платежей по кредитному договору будет производиться также за счет средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что Мирсанов Е.А. является участником накопительно-ипотечной системы и на приобретение квартиры им были затрачены указанные бюджетные денежные средства, административным ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих внесение Мирсановым Е.А. в счет стоимости квартиры собственных денежных средств, материалы дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата расходов по приобретению квартиры административным ответчиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Средства федерального бюджета предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств административным ответчиком не осуществлялся. В этой связи, исходя из вышеназванных положений пункта 1 статьи 220 НК РФ, Мирсанов Е.А. права на предоставление имущественного налогового вычета не имел.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N1429-О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск налогового органа.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по НДФЛ судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N (****) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме "данные изъяты".

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд (дд.мм.гг.).

Таким образом, инспекцией установленный вышеназванными нормами права шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае спорная недоимка выявлена налоговым органом только (дд.мм.гг.), что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) требование об уплате налога направлено в адрес ответчика (дд.мм.гг.).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о пропуске административным истцом срока направления в адрес Мирсанова Е.А. требования об уплате налога является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Иные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании им вышеназванных положений НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсанова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Панов

Судьи

И.А. Адаев

А.А. Лебедев